Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25/06/2020 tarihli satış sözleşmesi ile yüksek hızlı 3 katlı maske makinası satın alındığını, makinanın ayıplı olarak geç teslim edildiğini, makinanın dakikada 250-300 yerine 40-50 adet maske ürettiğini, durumun davalıya bildirildiğini, onarım için davalının usta gönderdiğini, ustanın makinanın ayıplı olduğunu davalıya bildirdiğini, bunun üzerine davalının makinayı ayıpsız misli ile değiştirdiğini, ustanın onarım masrafları ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1281 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/518 E - 2023/500 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25/06/2020 tarihli satış sözleşmesi ile yüksek hızlı 3 katlı maske makinası satın alındığını, makinanın ayıplı olarak geç teslim edildiğini, makinanın dakikada 250-300 yerine 40-50 adet maske ürettiğini, durumun davalıya bildirildiğini, onarım için davalının usta gönderdiğini, ustanın makinanın ayıplı olduğunu davalıya bildirdiğini, bunun üzerine davalının makinayı ayıpsız misli ile değiştirdiğini, ustanın onarım masrafları ve konaklama masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, 30/09/2020 tarihinde ayıplı makinanın davalıya iade edilmek üzere kargolandığını, yeni makinanın 03/12/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ikinci makinanın da özellik ve performans olarak aynı olup gizli ayıplı olduğunu, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak davalının misli ile değişim yapmadığı gibi müvekkiline de cevap vermediğini, müvekkilinin ikinci makinanın Türkiye'ye gelmesi için gümrük ve nakliye masrafı olarak 145.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshi ve makina bedeli, nakliye bedeli, gümrük ücretleri ve zorunlu onarım masrafları için şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında nakliye ve gümrük bedeli için talep ettiği 100,00 TL'yi 145.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; makinanın sözleşmeye uygun olarak eksiksiz, ayıpsız ve süresinde teslim edildiğini, davacının üst versiyon makina ile değişim talep etmesi üzerine makinanın geri alınarak yerine üst versiyon yeni makinanın teslim edildiğini, makinada sorun varsa bunun kullanım hatasından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, maske fiyatları düştüğü için davacının haksız olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan makine üzerinde bilirkişiler tarafında...