DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/274 E. - 2022/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/120187 numaralı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/110204 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbiriyle iltibas oluşturacak derecede benzer bulunduğunu, davalı markasındaki leke giderici, sivilce izi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2076 - 2025/2340 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2076 KARAR NO : 2025/2340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/274 E. - 2022/323 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/274 E. - 2022/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/120187 numaralı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/110204 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbiriyle iltibas oluşturacak derecede benzer bulunduğunu, davalı markasındaki leke giderici, sivilce izi giderici, kırışıklık giderici serumlar; ilaç ihtiva eden vitaminler mallarının ortalama tüketici kitlesinin uzman tüketici kitlesi değil orta seviyedeki tüketici kitlesi olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markası karşısında seri marka intibaı oluşturduğunu, taraf markalarının kapsamında aynı malların bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-5982 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı markasında ... ibaresi varken müvekkiline ait markada ... ibaresinin olduğunu, sadece ilk üç harflerin ortak bulunduğunu ve bunun markaların benzer olduğu anlamını taşımadığını, anlamsal ve şekilsel farklılık bulunduğunu, fonetik yapıda ayrışma olduğunu, markalar karşılaştırılırken bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, orta düzey tüketici bazında bile bu değerlendirme yapıldığında bu farklılığın görüleceğini, dava konusu marka sınıfında tüketici kitlesinin uzman gruplardan oluştuğunu, markaların bütün olarak bıraktığı etki ve genel izlenimin de farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak yaptığı markası arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece yapılan benzerlik değerlendirmesinin, marka hukuku...