Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/424 E. - 2023/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/156381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2010/31253 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2075 - 2025/2339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2075 KARAR NO : 2025/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/424 E. - 2023/248 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/424 E. - 2023/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/156381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2010/31253 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markanın benzer olmadığını, redde mesnet 2010/31253 sayılı markanın yenilenmemesi nedeniyle koruma süresinin bittiğini ve hükümden düştüğünü, davalı Kurumun, başvuru tarihinde hükümden düşmüş bir marka ile iltibas oluşturacağı gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddi yönünde verdiği kararın hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markaya çok ciddi yatırımlar yaptığını ve sektörde akla ilk gelen marka olduğunu, müvekkili markasının gerek görsel gerek logo tasarımı olarak özgün bir şekilde oluşturulduğunu, dolayısıyla davalı marka örneğinden farklılık arz ettiğini, emsal kararlarda görüleceği üzere markalarda yer alan harf farklılıklarının markaları direkt olarak değiştirdiğini, bu sebeple markaların farklı olduğunun ve tüketicinin markaları kolaylıkla ayırt edebileceğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11243 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişitr. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 10/12/2020 tarihinde, redde mesnet alınan 2010/31253 numaralı markanın koruma süresinin dolduğu, dolayısıyla bu marka gerekçe gösterilerek SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca davacı başvurusunun reddi yönünde verilen YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-11243 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ...