DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/326 E. - 2023/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1998 yılından beri online alışveriş pazarında faaliyet gösteren, hisseleri Nasdaq'ta halka açık, tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/88120 sayılı "... ..." ibareli markanın 29. sınıfta tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin "....com ..." ibareli markası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2097 - 2025/2350 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2097 KARAR NO : 2025/2350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/326 E. - 2023/133 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/326 E. - 2023/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1998 yılından beri online alışveriş pazarında faaliyet gösteren, hisseleri Nasdaq'ta halka açık, tanınmış "..."markasının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/88120 sayılı "... ..." ibareli markanın 29. sınıfta tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin "....com ..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markalarda ortak olan "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak markaları oldukça benzer kıldığını, "..." ibaresi müvekkilinin çatı markası olduğundan benzerlik değerlendirmesinde bu ibare yerine markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin anılan markasının ülkenin önde gelen spor ve sanat dünyasından kişilerin rol aldığı reklamlar ile yaratıldığını, markaların yanı sıra kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, davalının bu ibareyi birebir alarak kullanmasının markalar arasında iltibasa neden olacağını, tanınmış marka niteliğindeki müvekkilinin markasına birebir benzer bir marka tercihinde bulunulmasının, davalı ...'in haksız menfaat elde etmesine, müvekkilinin markasının ayırt edici karakteri ile itibarının zedenlenmesine neden olacağını ve aynı zamanda haksız rekabet ve kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2022-M-8933 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ve davalı markalarının farklı sınıflarda bulunduğu, ancak davacının markalarının kapsadığı 35. sınıftaki hizmetler içerisinde yer alan malların bir kısmı ile ile davalının markası kapsamındaki mallar arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, "..." ve "..." kelimelerinden oluşan davacı markalarının tescil edilmek istenen hizmetler bakımından ayırt ediciliği düşük olmakla birlikte, ...