DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/147 E. - 2023/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/140372 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2016/51882 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine müvekkilinin marka başvurusunun diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedilmiş ise de, taraf markaları arasında benzerlik ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2093 - 2025/2388 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2093 KARAR NO : 2025/2388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/147 E. - 2023/317 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2022/147 E. - 2023/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/140372 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2016/51882 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine müvekkilinin marka başvurusunun diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedilmiş ise de, taraf markaları arasında benzerlik ve dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasında logonun da bulunduğunu, SMK'nın 6/1. maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasıyla iltibas teşkil edeceğini, davacı tarafın temadi halinde müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eder şekilde marka başvuruları yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkartılan tüm hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu, dava konusu markada yer alan "..." kelimesinin mecazi olarak "..." anlamına geldiği, bu kelimenin, iş ve siyaset alanında, sözlük anlamlarının dışında "..., ..." anlamlarında ("..." gibi) kullanılmakta olup, markanın kapsadığı bir kısım hizmetleri tanımlayan tali bir unsur olduğu, markanın ayırt edici esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, redde mesnet alınan davalı markasında ise "..." ibaresinin markanın ayırt edici esaslı unsuru olduğu, bu ibarenin ortaklığı nedeniyle görsel ve işitsel benzer olan markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin markasını tescil edildiği tarihten beri 10. sınıf mallarda kullanmadığını, davalının markasını tescil...