DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/494 E. - 2023/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1995 yılında faaliyete başlayan, yüksek indirim modelinin Türkiye'deki ilk temsilcisi ve perakende sektörünün öncüsü olan müvekkilinin, 1995 yılından beri "..." markasını kullandığını, hal böyle iken davalı ...'nun 2021/087621 sayılı "... ..." ibareli markanın 03 ve 29. sınıflarda tescili tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2094 - 2025/2348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2094 KARAR NO : 2025/2348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/494 E. - 2023/286 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/494 E. - 2023/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1995 yılında faaliyete başlayan, yüksek indirim modelinin Türkiye'deki ilk temsilcisi ve perakende sektörünün öncüsü olan müvekkilinin, 1995 yılından beri "..." markasını kullandığını, hal böyle iken davalı ...'nun 2021/087621 sayılı "... ..." ibareli markanın 03 ve 29. sınıflarda tescili tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu markada yer alan "..." ibaresinin markaları ayırt etmeye yetmediğini, bu benzerlikten dolayı davaya konu markanın ilgili tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkilinin markası 29. sınıfta zeytin emtiası için tescilli olduğundan davaya konu markanın kapsamındaki zeytin, zeytin ezmeleri yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiğini dolayısı ile bu mallar yönünden markaların ortalama tüketicilert tarafından karıştırılması ya da ilişkili olduklarının düşünülmesinin ihtimal dahilinde olduğunu, müvekkilinin markası ile çok benzer olan ve doğrudan müvekkil şirket ve markasını çağrıştıran davaya konu markanın tercih edilmesinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 2022-M-13077 sayılı YİDK kararının kısmen iptali ile tescili halinde davaya konu ... ... ibareli marka başvurusunun, 29. sınıfta yer alan Zeytin, zeytin ezmeleri emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 15/06/2021 tarihli ve 2021/087621 başvuru numaralı başvuru ile ... ... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunmuş olup faaliyette bulunulmak istenilen sınıf, yalnızca zeytin, zeytin ezmeleri emtiasını içermediğinden, markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığını, "... ..." ibaresinin başlı başına bir anlamı mevcut olup "..." ibaresinden bağımsız olarak ufak, beyaz çiçekli ve hoş kokusu olan bir çiçek türü olduğunu, nitekim müvekkili tarafından ... çiçeğinin görsel olarak markay...