İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kavşağa geldiğinde orta refüjü aşarak park halinde bulunan davacı ...'a ait olan ... plakalı araca çarptığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 105.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/511 - 2025/1637 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/511 KARAR NO : 2025/1637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2023 NUMARASI : 2023/287 Esas 2023/776 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kavşağa geldiğinde orta refüjü aşarak park halinde bulunan davacı ...'a ait olan ... plakalı araca çarptığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 105.000,00 TLye, araç mahrumiyet zararı için 5.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilemeyeceğini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, yeni bir araç alımı için gerekli süre yönünden araç mahrumiyet zararının hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 105.000,00 TL pert total bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.04.2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden 100.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... yönünden mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile, 4.500,00 TL mahrumiyet bedelinin 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı sigorta şirketine yönelik mahrumiyet zararı ve hurda bedeli, diğer davalılara yönelik hurda bedeli isteminin reddine, kara...