İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili, 21.12.2008 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacıların oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini ve davacıların desteklerini kaybettiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, ancak sonuç elde edemediklerini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak davacı baba ... için 3.000,00TL, davacı anne ... için 3.000,00TL olmak üzere toplam 6.000,00TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/831 - 2025/1651 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/831 KARAR NO : 2025/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.05.2024 NUMARASI : 2021/803 Esas 2024/367 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili, 21.12.2008 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacıların oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini ve davacıların desteklerini kaybettiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, ancak sonuç elde edemediklerini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak davacı baba ... için 3.000,00TL, davacı anne ... için 3.000,00TL olmak üzere toplam 6.000,00TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı ... için 80.131,74TL, ... için 44.868,26TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin düzenlenen sigorta poliçesi mevcut olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların müteveffanın desteği olduklarını ispat etmeleri, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırması ve takılı olmaması hâlinde müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından sunulan trafik sigorta poliçesi de bulunmamakla birlikte, Tramer'e yazılan yazı cevabına göre, ... plakalı araç için 24.12.2007 - 24.12.2008 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçeyi düzenleyen acentenin kendileri ile bağlantısı olmadığı ileri sürülmüş ise de, poliçede yer alan acente numarası ile inceleme yapıldığında acentenin Kayseri Ticaret Sicilinde kaydının olduğunun ve poliçeyi düzenleyen ... Sigorta Acenteliği Limited Şirketinin davalı sigorta şirketi ile imzaladığı acentelik sözleşmesinin olduğunun tespit edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında acentelik ilişkisinin 19.08.2010 tarihinde son bulduğu belirtilmiş olup poliçenin düzenlendiği 25.12.2007 tarihinde acentenin poliçe düzenleme yetkisinin bulunduğu, aile nüfus ka...