İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2018 tarihinde, davacı ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle felçli kaldığını, sürekli bakım ihtiyacının da doğduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/315 - 2025/1641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/315 KARAR NO : 2025/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.09.2023 NUMARASI : 2021/726 Esas 2023/500 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2018 tarihinde, davacı ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle felçli kaldığını, sürekli bakım ihtiyacının da doğduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TLye yükseltmiştir. Davacı ..., 14.01.2023 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davayı takip etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan başvurunun eksik olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma için 360.000,00 TL olduğunu, bu teminatın davacı vekili Av. ...'e 05.12.2019 tarihinde ödendiğini, tüm zararlarının karşılaşması nedeniyle davacının davalı şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Dokuz Eylül Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü tarafından tanzim edilen rapora göre davacının %96 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının olduğu, davacı ... yargılama aşamasında vefat ettiğinden, kaza tarihinden vefat tarihine kadar bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında yolcu olarak bulunmakla müterafik kusurlu olduğu, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 150.953,54-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa davacı mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a ve ......