DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2022 tarihinde, davacı idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sıkıştırması sonucu yoldan çıkarak hasarlandığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 50,00 TL onarım bedeli ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/526 - 2025/1638 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/526 KARAR NO : 2025/1638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2024 NUMARASI : 2022/648 Esas 2024/154 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.01.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2022 tarihinde, davacı idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sıkıştırması sonucu yoldan çıkarak hasarlandığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 50,00 TL onarım bedeli ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini onarım bedeli için 50.550,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranının da olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazada ağır kusurun davacıya ait olduğunu, davalının herhangi bir kusuru bulunmadığından ve ciddi bir hasar mevcut olmadığından araçla seyrine devam ettiğini, davacının aracının kaza öncesinde de ciddi hasarlı bir kaza geçirdiğini, davacının talep ettiği miktarın şişirilmiş olduğunu ve davacının zenginleşme gayesi taşıdığını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, aracın onarım bedelinin 50.550,00 TL olarak hesaplandığı, aracın önceki hasarları dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın reddine, araç hasar bedeli tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, 50.550,00 TL araç hasar bedeli tazminatının, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 50.000,00 TL poliçe temina...