DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 18.11.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakala araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya atfedilecek herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/430 - 2025/1649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/430 KARAR NO : 2025/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2023/378 Esas 2023/756 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 18.11.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakala araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde, davacı asile bilgileri haricinde sigorta şirketi tarafından bir miktar tazminat ödemesi yapıldığı bilgisine eriştiklerini, ancak yapılan ödeme miktarının davacının zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bakıcı gideri talebini 5.725,62 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.798,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 272.575,44 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre usûlüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığını, davacıya yapılan ödemeler nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren...