DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 23.10.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde seyir hâlinde bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma muhtaç hâle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/119 - 2025/1645 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/119 KARAR NO : 2025/1645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2023 NUMARASI : 2022/391 Esas 2023/710 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 23.10.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde seyir hâlinde bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma muhtaç hâle geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru 23.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 150.000,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 310.000,00TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyona yapılan 2017/45452 sayılı başvuru neticesinde verilen karar gereğince teminat limitinin tamamının icra dosyasına ödenmekle sürekli sakatlık teminatının tükendiğini, sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceği gibi, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/45452E. sayılı dosyası kapsamında, tahkim kararı doğrultusunda davalı sigorta tarafından davacıya kaza nedeniyle toplam 310.000,00TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, mahkemece alınan 13.09.2023 tarihli raporda, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacının ve ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli raporda, davacının özür oranının...