DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .......... plakalı ....... model ....... tipi araca park halinde iken, davalı Şirket nezdinde sigortalı, davalı .....'e ait olup davalı ..... idaresindeki ...... plakalı aracın ....... tarihinde kusurlu şekilde çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığını, davalı Şirketin tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine tespit...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1332 KARAR NO : 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .......... plakalı ....... model ....... tipi araca park halinde iken, davalı Şirket nezdinde sigortalı, davalı .....'e ait olup davalı ..... idaresindeki ...... plakalı aracın ....... tarihinde kusurlu şekilde çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığını, davalı Şirketin tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine tespit yaptırarak davacının kendi aracını tamir ettirip 81.924,88 TL yedek parça ücreti ve 40.000,00 TL kaporta işçiliği ödendiğini, araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, araçtan mahrum kaldıklarını belirterek, kısmi dava olarak şimdilik 500,00 TL'lik hasar tazminatı, 500,00 TL'lik değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken /müteselsilen kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle; 100,00 TL'lik günlük kazanç kaybının davalılar ..... ve .......'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ...... ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta süreci beklenmeden davacının kendisinin tamir ettirdiğini, tamiri yapılmayan farklı parçaları da değiştirerek haksız onarım ücreti istendiğini, yine davacı aracında değer düşüklüğü oluşmadığını, aracın zaten kaza öncesi uzun süre bulunduğu yerde başka bir arıza sebebiyle beklediğini, aracın tamiri konusunda davalının kaportacı olması nedeniyle davalının tamir etmesi için anlaştıklarını, davalının tüm parçaları tedarik edip davacının vazgeçtiğini, süreci kendisinin uzattığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve 120.000 TL ..... poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan araştırmalarda uyuşmazlığa konu kazada .......'nin alkollü olduğundan hastaneye gittiğinde kazadan söz etmeyip yüksekten düştüğünü söyleyince alkol muayenesi yapılmadığını, .........'nin kaza mahalline giderek kazayı üstlendiğinin anlaşıldığını, tazminat sorumlulukları bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Davanın kabulü il...