İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 12/08/2015 tarihinde müvekkilinin ... Turizm A.Ş.'deki hissesini davalıya devretmesi sebebiyle bir hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve müvekkkilinin bu sözleşme gereğince hisselerini davalıya devrettiğini, bu sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihi takip eden ilk 5 gün içinde davalının müvekkiline 15.000,00 TL ödeme yapması gerekirken 5.000,00 TL eksikle 10.000,00 TL ödeme yaptığı, aradan geçen 39 ay için bakiye 195.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bu ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/01/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 12/08/2015 tarihinde müvekkilinin ... Turizm A.Ş.'deki hissesini davalıya devretmesi sebebiyle bir hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve müvekkkilinin bu sözleşme gereğince hisselerini davalıya devrettiğini, bu sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihi takip eden ilk 5 gün içinde davalının müvekkiline 15.000,00 TL ödeme yapması gerekirken 5.000,00 TL eksikle 10.000,00 TL ödeme yaptığı, aradan geçen 39 ay için bakiye 195.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bu ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraza ilişkin beyanı haricinde herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ise de iki haftalık cevap süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 19/09/2016 tarihinde biri 150.000,00 TL diğeri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin takip konusu borcu karşıladığını, müvekilinin herhangi bir borcunun olmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 13/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararla; "Davanın kısmen kabulü ile; davalının hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 195.000,00-TL asıl alacak ve 37.616,99-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 232.616,99-TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiş, işbu karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 07/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karardan sonra davacı 30/04/2021 tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekilince sunulan veraset ilamına göre vefat eden davacının mirasçılarının ..., ..., ..., ... ... ile davalı ...'ın olduğu anlaşılmıştır. Davalının da mirasçı olması nedeniyle hükümden lehe etkilenecektir. Miras hissesi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Mirasın reddi durumu olup olmadığı araştırılmalıdır. Karardan sonra gelişen bu durum itibariyle infazı kabil bir karar bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 297 ve 355. maddeleri gereğince bu durum re'sen Dairemizce gözetilmiş, sair istinaf s...