Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1742 · K. 2025/1164
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1742 K. 2025/1164

E. 2022/1742K. 2025/11642 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının davacı tarafından sunulan teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, bu sebeple Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, Antalya Mahkemeleri ile İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, davacının davalının bayisi konumunda olup medikal malzeme ticari ile uğraştığını, davalının davacıya ... teklif numaralı toplam 170.000 Euro + KDV'li bir teklif gönderdiğini, bu teklife istinaden davalıya ... .... Şubesi'ne ait 31/12/2019 vade tarihli seri no: ... olan 400.000,00-TL miktarlı ve ... ....Şubesi'ne ait 31/12/2019 vade tarihli seri no: ... olan 200.000,00-TL miktarlı teminat mektuplarının verildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:02/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/12/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının davacı tarafından sunulan teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, bu sebeple Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, Antalya Mahkemeleri ile İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, davacının davalının bayisi konumunda olup medikal malzeme ticari ile uğraştığını, davalının davacıya ... teklif numaralı toplam 170.000 Euro + KDV'li bir teklif gönderdiğini, bu teklife istinaden davalıya ... .... Şubesi'ne ait 31/12/2019 vade tarihli seri no: ... olan 400.000,00-TL miktarlı ve ... ....Şubesi'ne ait 31/12/2019 vade tarihli seri no: ... olan 200.000,00-TL miktarlı teminat mektuplarının verildiğini, teminat mektuplarının davacının aldığı ve alacağı her türlü mal ve hizmetlerin karşılık olarak şirkete olan borçlandığı ve borçlanacağı tutara istinaden verildiğini, davalı ile çeşitli kereler mal alış verişlerinin olduğunu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, teklifte geçen malzemelerin davacıya teslim edilmediğini, buna rağmen teminat mektuplarından 400.000,00TL bedelli olanın davalı tarafından paraya çevrildiğini, bunun sebebi davalı tarafa sorulduğunda ... Medikal Malzeme Alım ve Satım Teknik Servis ...'nin 05/03/2019 tarihli protokol ile garantör olarak yer almaları ve ödemeyi garanti altına alma gerekçesinin gösterildiğini, davalıya davacının garantör olmadığının bildirildiğini, 05/03/2019 tarihli protokoldeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine davalı tarafın 66.224,89 TL'yi davacının hesabına yatırdığını fakat 333.775,11 TL'yi yatırmadıklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davalının cerrahi işyerleri ile ilgili olan tıbbi ürünlerin ticaretinin yapılması, üretimi, satılması, dağıtılması ve bakım hizmetlerinin sağlanması, sterilizasyon ve dezenfektasyon faaliyetlerini de içeren ve fakat bunlarla sınırlı olmayan sağlık hizmetleri ve yaşam bilimine ilişkin teknik danışmanlık, proje, bakım onarım, ithalat, ihracat, transit ticaret hizmetlerinin sağlanması işleriyle iştigal ettiğini, davacı firmanın bayileri olmadığını, ticari ilişki içerisinde olduklarını ancak çok büyük satışların olduğu bir firma olmadığını, ancak davacı firmanın Antalya ili firmalarından olduğunu, Antalya ilinden çalışmakta oldukları diğer ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1682 · K. 2025/1165

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/812 · K. 2025/1166

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1768 · K. 2025/1161

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1590 · K. 2025/1162

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1750 · K. 2025/1167

2 Aralık 2025