DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın trafikte seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının aracın alt kısmını çarpması sonucu karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili talebiyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4337 E, sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1009 Esas 2025/1657 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1009 KARAR NO : 2025/1657
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/01/2023 NUMARASI : 2021/520 Esas 2023/40 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın trafikte seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının aracın alt kısmını çarpması sonucu karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili talebiyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4337 E, sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, olayla ilgili idareye kapak arızası olduğuna ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadığını, 5393 Sayılı Belediye Kanununda gerekse 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda ulaşımı sağlama adına yol yapmak ve yol güvenliği sağlamanın Belediye ve Büyükşehir Belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kazanın meydana gelişinde davalının %100 kusurlu olduğu, arac sürcüsünün kusurunun bulunmadığı , araçta meydana gelen gerçek zararın 13.034,64TL olduğu , davacının bu zarar miktarını sigortalısına ve aracın tamirini yapan şirketlere ödediği, davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri, takip tarihi ve icra takibinde yasal faiz talep edilmiş olduğu dikkate alındığında (8458,35 x %9 /365x26=54,23 ) , (1180 x %9 / 365x21=6,11) (3396,39x%9 /365x14=11.72) davacının tüm alacak için toplam 72,06 TL talep edebileceği , takipte talep edilen bedelin 45,00 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile, davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019 / 4337 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 13.034,64 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabul edilen 13.079,64 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4. maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derec...