Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1005 · K. 2025/1928
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1005 K. 2025/1928

E. 2022/1005K. 2025/19284 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08.03.2022 NUMARASI:2020/765 Esas - 2022/184 Karar DAVA:İtirazın İptali (Satım sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya "çelik piki" niteliğindeki emtianın satılarak teslim edildiğini, emtia karşılığı düzenlenen 19.06.2020 tarihli ve 11.820,01 USD tutarlı fatura ile 30.10.20120 tarihli 11.863,44 USD bedelli faturaların davalıya tebliğ edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında iki adet döviz e-faturasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1005 KARAR NO:2025/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08.03.2022 NUMARASI:2020/765 Esas - 2022/184 Karar DAVA:İtirazın İptali (Satım sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya "çelik piki" niteliğindeki emtianın satılarak teslim edildiğini, emtia karşılığı düzenlenen 19.06.2020 tarihli ve 11.820,01 USD tutarlı fatura ile 30.10.20120 tarihli 11.863,44 USD bedelli faturaların davalıya tebliğ edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında iki adet döviz e-faturasının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya sattığı "..." emtiası için 17.10.2020 tarihli 40.404,68 TL tutarlı 120 gün vadeli faturanın düzenlendiğini bu faturanın ödenmeyen 31.112,77 TL kısmının... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, tüm faturaların elektronik fatura olarak GİB sistemi üzerinden gönderildiğini, fatura borçlarının kısmen ödenmediğini, faturaların gönderildiğini içerir log kayıtlarının sunulduğunu, müvekkilinin defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının belirlenebileceğini ileri sürerek, davalının her iki takibe yönelik itirazının iptali ile takiplerin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince satın alanın "çelik piki" emtiasının ayıplı olması nedeniyle davalı şirket yetkilisi ...tarafından davacı şirket yetkilisine WhatsApp aracılığı ile fotoğraf gönderilerek emtianın kararlaştırılan nitelikte olmadığı, kumlu ve kullanıma uygun olmadığınını belirterek ayıp ihbarında bulunduğunu, ihbardan sonra davacı şirket yetkilisinin, teslim edilen mallarda ayıp bulunmadığını, ancak ayıp iddiası varsa emtiayı iade alacağını bildirdiğini, malların bu nedenle iade edildiğini, ancak emtianın davacının gönderdiği emtia olmadığı belirtilerek iade alınmadığını, müvekkilinin üretimde kullanılmak üzere başka bir şirketten emtiayı temin ettiğini, iade faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, emtianın halen de davacının elinde bulunduğunu, ayıp ihbarının uygulamadaki örge uygun şekilde yapıldığın, ihbarın TTK'nın 2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki ticari teamüle uygun olduğunu, ayıp ihbarının şekil şartına tabi olmadığını, ticari satımda ayıp ihbarının noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılmasının zorunlu olmadığını savunarak, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 552

C. Diğer tacir yardımcıları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/315 · K. 2025/985

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/979 · K. 2025/2078

30 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/153 · K. 2025/686

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2220 · K. 2025/1033

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2202 · K. 2025/954

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/335 · K. 2025/1010

4 Haziran 2025