Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/335 · K. 2025/1010
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/335 K. 2025/1010

E. 2022/335K. 2025/10104 Haziran 2025
tazminatitirazın iptalialacağın temlikiiptal davasıalacağın tahsilisebepsiz zenginleşmeicra inkar tazminatıhak düşürücü sürehaciziadetazminat davasıbedel tahsilizamanaşımı defibedel tespitiihtirazi kayıtilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüiş sözleşmesisatış bedelisözleşmeye aykırılıkyasal süreakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Alacağın Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu ... Noterliğinin 12.07.2013 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile banka müşterisi ...Şti'nden 30.04.2023 tarihi itibariyle olan nakit alacakların müvekkiline devir edildiğini, sözleşmenin 7.maddesinde devir edilen alacakların belirlendiğini, sözleşmede hesap kesim tarihi belirlenmiş olmasının da devir edilecek alacaklara ilişkin hasar ve yararın hangi tarihten itibaren kime ait olacağının belirlenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/335 KARAR NO:2025/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10.11.2020 NUMARASI:2019/76 Esas - 2020/667 KArar DAVA:İtirazın İptali (Alacağın Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu ... Noterliğinin 12.07.2013 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile banka müşterisi ...Şti'nden 30.04.2023 tarihi itibariyle olan nakit alacakların müvekkiline devir edildiğini, sözleşmenin 7.maddesinde devir edilen alacakların belirlendiğini, sözleşmede hesap kesim tarihi belirlenmiş olmasının da devir edilecek alacaklara ilişkin hasar ve yararın hangi tarihten itibaren kime ait olacağının belirlenmesi olduğunu, davalı bankaca dava ve temlik konusu alacak hakkında düzenlediği Mersin ... Noterliğinin 01.10.2009 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, davalının 25.08.2010 tarihinde ... sayılı dosyasında 5.438.411,24 TL nakit, 903.980,00 TL gayrinakit alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ayrıca ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ... Şti'nin 01.04.2011 tarihinde iflas ettiğini, davalı tarafından iflas masasına 7.985.679,38 TL alacak kaydı yapıldığını, ... Şti. arasında imzalanan 19.11.2010 tarihli ... Sözleşmesine göre, ...'ın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü ile imzalamış olduğu barajı inşaatı sözleşmesinde ki ... firmasının yapmakla yükümlü olduğu işlerin ana sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak tamamlanması karşılığında ... Bank'a temlik edilen 90 ve 92 nolu hakedişlerin %25'inin ... Enerji'ye ödenmesi gerekirken, ... Bank'ın 90 nolu istihkakın tamamı olan 750.000 TL'sini tasfiye masasından tahsil ettiğini ve ... Enerji'ye ödenmesi gereken 187.500,00 TLsını ödemediğini, haciz tehlikesi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin, davalının olumsuz yanıt vermesi nedeniyle, davalının borçlusu olduğu... sayılı dosyasının infazı için 27.06.2018 tarihinde 353.608,30 TL ve 11.07.2018 tarihinde 21.361,65 TL olmak üzere toplam 374.969,95 TL ödediğini, itirazın iptali davasının her aşamasında davalının haberdar edildiğini, yapılan ödemelerin rücu edileceğinin bir çok kez yazılı olarak da bildirildiğini, davalının olumlu yanıt vermemesi nedeniyle, keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 01.08.2018 tarihli ihtarı ile 374.969,95 TL'nin ödenmesinin istendiğini, konusu alacak temliği olan bir sözleşmede, bankanın temlik öncesi tahsil ettiği borcunu devir ettiğini, bu dırımın sözleşmenin lafzı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/935 · K. 2025/1008

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/17 · K. 2025/995

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1737 · K. 2025/982

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1146 · K. 2025/1007

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/371 · K. 2025/997

3 Haziran 2025