Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2202 · K. 2025/954
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2202 K. 2025/954

E. 2021/2202K. 2025/95429 Mayıs 2025
bilirkişi raporutazminatitirazın iptalialacağın tahsiliborca itiraziptal davasıistinaf yoluicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin cari hesap ilişkisine göre davalıdan alacağı olup bu alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, taraflara ait ticari defterler ve faturalar incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2202 KARAR NO:2025/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:28.09.2021 NUMARASI:2018/808 Esas - 2022/277 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin cari hesap ilişkisine göre davalıdan alacağı olup bu alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, taraflara ait ticari defterler ve faturalar incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını beyanla, davanın kabulü il itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya yasal ve yazılı delile ispat şartına bağlı olduğunu, akdi ilişkinin bulunmamasının davanın reddi sebebi olduğunu, huzurdaki davada yasal ve geçerli bir takibin davanın ön şartı olduğunu, ayrıca davacının haksız yere icra takibi başlattığını beyanla, davanın reddine, davacı tarafın dayanak icra takibinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki mal alım satımından doğan cari hesap alacağı olduğu belirtilerek, işbu alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı ile davalı arasında TTK 89 madde hükmü anlamında ve yazılı surete düzenlenen bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ve sevk irsaliyelerine konu tekstil boya ve kimyasallarının fatura ve sevk irsaliyelerinin gümrük çıkış beyannameleri ve ekleri ile uyumlu olduğu, söz konusu emtianın yurt dışı edildiği, toplam 3 adet gümrük çıkış beyannamesinin Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescil edildiği, ancak transit belgelerinin mevcut olmadığı, bu beyannameler ile emtianı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2172 · K. 2025/961

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2190 · K. 2025/958

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1801 · K. 2025/321

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1799 · K. 2025/436

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1772 · K. 2025/648

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/315 · K. 2025/985

3 Haziran 2025