Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2172 · K. 2025/961
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2172 K. 2025/961

E. 2021/2172K. 2025/96129 Mayıs 2025
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıyasal süreitirazın iptaliayıplı maliadebilirkişi incelemesiiptal davasıistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın teflon maddesinden takoz tabir edilen imalatları yaptığını ve sattığını, davalı firmanın müvekkilinden bu şekilde teflon içerikli mal aldığını, davalıya malların teslim edildiğini, bu satış karşılığında davalıya 14.061,28 TL lik ve 18.209,61 TL lik faturalar kesildiğini, ancak davalının bu borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borçlar üzerine davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalını... sayılı dosyadan açılan iş bu icra takibinde borca ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2172 KARAR NO:2025/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21.09.2021 NUMARASI:2018/14 Esas - 2021/681 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın teflon maddesinden takoz tabir edilen imalatları yaptığını ve sattığını, davalı firmanın müvekkilinden bu şekilde teflon içerikli mal aldığını, davalıya malların teslim edildiğini, bu satış karşılığında davalıya 14.061,28 TL lik ve 18.209,61 TL lik faturalar kesildiğini, ancak davalının bu borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borçlar üzerine davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalını... sayılı dosyadan açılan iş bu icra takibinde borca ve ferileri ile birlikte takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile ... sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli ayrıca alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriği sözde borcu kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından satın alınan segman malların ayıplı olduğunu, ... görevinin iyi bir gaz sızdırmazlığı sağlayarak, yanma odasındaki yanmış gazların kartele dolmasına engel olmak, ayrıca hava-yakıt karışımının sıkıştırılmasında sızıntıya meydan vermeden kompresörün iyi çalışmasını sağladığını, ancak davacıdan almış oldukları ürünleri kullandıklar ve müşterimize sattıkları kompresörlerden dolayı müşterilerden gelen şikayetler doğrultusunda davacıdan satın alınan segmanların hatalı ve ayıplı olduğu, kendisinden beklenen faydayı sağlamadığının anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin kompresörlerde istenilen fayda verimi sağlamadığını, ayıbın direk basit muayene ile tespit edilemediği ve gözle görülemediği, malın kullanımı esnasında ve ileri ki zamanlarda ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp olduğunun izahtan vareste olduğunu, müşterilerden gelen şikayetler üzerine davacı tarafından satın alman segmanların problemli olduğunun, kompresörün randımanlı çalışmasına engel olduğunun ve istenilen verimi vermediğinin anlaşıldığını, işbu hususun derhal davacı tarafa bildirildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bildirimde bulunulmasına karşın davacı şirket tarafından fatura içeriğindeki segmanlara ilişkin herhangi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2202 · K. 2025/954

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1799 · K. 2025/436

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2190 · K. 2025/958

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1801 · K. 2025/321

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1772 · K. 2025/648

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1811 · K. 2025/568

27 Mart 2025