MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08.12.2020 NUMARASI:2015/440 Esas - 2020/847 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye 113.752,64 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ticari ilişkinin 19/6/2014 tarihinde Kartal ... Noterliği ... yevmiye sayalı ihtarnameyle feshedildiğini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2190 KARAR NO:2025/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08.12.2020 NUMARASI:2015/440 Esas - 2020/847 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye 113.752,64 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ticari ilişkinin 19/6/2014 tarihinde Kartal ... Noterliği ... yevmiye sayalı ihtarnameyle feshedildiğini, alacağın tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, HMK 329/1 gereği müvekkilinin ödemesi gereken dava değerinin %10'u oranında vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddia ettiği gibi 113.752,62 TL alacağının bulunmadığını, taraflar arasında 2012 ile 2014 yılları arasında ticari ilişki yürütülmüş olup bu süre zarfında yanlar arasında imzalanan tedarikçi sözleşmesinde ödeme şeklinin, satıştan ödeme yöntemiyle ve vadenin 75 gün olarak belirlendiğini, buna göre vadelerin, tedarik edilen ürünlerin müvekkil şirket kasalarından satışının yapılmasının ardından 75 günlük ödeme vadesini takip eden günlerde davacıya ödeme yapılması gerekeceğini, davacı, böyle bir sistemin olmadığını iddia etmiş ise de bu dilekçeleri ekinde sundukları 2012 yılı tedarikçi sözleşmesinde bu hususun görülebileceğini, bu nerenle takip tarihi itibariyle davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını, her iki tarafın kayıtları arasında farkın kaynağı olarak tespit edilen ve davacı şirket tarafından kayıtlara alınmayan faturaların, tedarikçi sözleşmelerinden davacı tarafından ödenmesi kabul edilen iskonto ve iade faturalar olduğunu savunarak davanın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, argılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama ile taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup davacı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 113.752,62 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafın ise kendi ticari defter ve...