DAVA:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.12.2012 tarihinde düzenlenen ... Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirerek emtiayı teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme bedelini ödemediğini, taraflar arasında 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 ve 30.04.2011 tarihlerinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, mutabakatlardan sonra müvekkilince düzenlenen iki adet faturanın davalıya teslim edildiğini, cari borcu olan 66.572,50 TL'nin ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/311 KARAR NO:2025/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22.12.2021 NUMARASI:2011/452 Esas - 2021/938 Karar DAVA:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.12.2012 tarihinde düzenlenen ... Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirerek emtiayı teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme bedelini ödemediğini, taraflar arasında 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 ve 30.04.2011 tarihlerinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, mutabakatlardan sonra müvekkilince düzenlenen iki adet faturanın davalıya teslim edildiğini, cari borcu olan 66.572,50 TL'nin ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu olan on adet faturadan ... nolu ve 103,96-TL tutarındaki faturanın 01.08.2012 tarihinde banka kanalı ile davacıya ödendiğini, ... numaralı faturanın ise kantin kayıtlarında görülmediğini, bu faturaya konu malın depo ve kantin girişinin bulunmadığını, ancak faturanın üzerinde malın teslim alındığına dair emekli Hv. Svn. Bçvş. ...'ın kaşesinin ve ıslak imzasının bulunduğunu, bu kişi hakkında 1. Ordu Askeri Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, diğer faturalara ait mal alımlarının ve para ödemelerinin ise Askeri Kantin Yönetmeliği'ne uygun olarak yapıldığını, faturaların üzerinde, fatura bedellerinin nakit olarak alındığına dair davacının kaşesinin ve imzasının bulunduğunu, kantine ait bilgisayarlı muhasebe sisteminde de bu faturaların ödenmiş olarak görüldüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"... Tüm bu gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 66.468,55-TL (asıl alacak ) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalının ise satım ilişkisinden kaynaklı alacak bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum kapsamında; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 66.468,55-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu tespit edilmiştir. Son olar...