DAVANIN KONUSU:Tazminat (Kargo taşımasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Çin menşeli ....firmasından bir kısım kamera ithal etmek üzere anlaştığını, anlaşma gereğince kameralar paketlenerek davacı şirkete ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, fakat bu ürünlerden 2 tane paket içindeki 5+3 = 8 kamera ...Model 3 adet kameranın karşılığı 777,000 USD; ... model 5 adet kameranın karşılığı 1.350 USD için ürün muhteviyatında ... işareti olmadığı için ... tarafından red kararı verildiğini ve gümrükten Türkiye'ye girişinin men...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1127 KARAR NO:2025/1976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/10/2021 NUMARASI:2018/296 E. - 2021/965 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Kargo taşımasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Çin menşeli ....firmasından bir kısım kamera ithal etmek üzere anlaştığını, anlaşma gereğince kameralar paketlenerek davacı şirkete ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, fakat bu ürünlerden 2 tane paket içindeki 5+3 = 8 kamera ...Model 3 adet kameranın karşılığı 777,000 USD; ... model 5 adet kameranın karşılığı 1.350 USD için ürün muhteviyatında ... işareti olmadığı için ... tarafından red kararı verildiğini ve gümrükten Türkiye'ye girişinin men edildiğini, bunun üzerine davalı kargo şirketi ile bu 2 paket halinde malın mahrecine iade edilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı firmanın gümrükten mahrecine iade etmek üzere malları teslim aldıktan sonra dava dışı...firmasına ürünleri teslim ettiğine dair bilgi ve belgeyi davacıya sunamadığını, fakat taşıma bedelini davacıya fatura ettiğini, davacının taşıma bedeli faturasını davalıya ödediğini, davalı ile mail yazışması ile irtibat kurularak gönderilerin teslim edildiğine dair belgelerin gönderilmesinin talep edildiğini, aksi hâlde taşınan ürünlerin bedelini ve yaptığı diğer masrafları dava dışı firmadan iade alamayacağının beyan edildiğini, ancak paketlerin zayi edildiğini, alıcıya teslim edilmediğini, davacının da bahse konu ürünlerin dava dışı firmaya mahrece iade prosedürü gereğince teslim edilememesi nedeni ile ürünler için ödediği meblağları, uygunsuzluk sebebi ile ...'ye ödediği meblağı, ... kargoya ödediği meblağı, müşavirliğe ödediği meblağı, ...'ye ödediği meblağı, ...'a ödediği meblağı, ...'ye ödediği meblağı ....'den iade alamadığını, bir de mahrecine teslim edilmeyen ürünlere ilişkin davalı tarafından kesilen faturaları ödemek durumunda kaldığını, davalı tarafından gönderilerin mahrecine teslim edildiğine dair belgeler müvekkiline verilmiş olsaydı müvekkili tarafından yapılan sayılan bu masrafların ... firmasının uluslararası sözleşmeler ve teamüller gereğince ödemek durumunda kalacağını ve davacının bu zararları doğrmayacağını, dava konusu iki paket içinde yer alan ( paketin birinde 5 adet diğerinde 3 adet olmak üzere 8 adet kamera ) ürünlerin davalı şirketin ...ve ... gönderi kodu ile taşındığını, zayi edilen ... ( ...)) model 3 adet kameranın karşılığı 777,00 USD, ... (...) model 5 adet kameranın karşılığı 1350,00 USD, ... ve ... gönderi kodlu taşımaların teslim edilmemesi/tevsi...