DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürürlükteki her türlü ithalat rejimine uymak kaydı ile ithalat, ihracat ve yurt içi toptan ve perakende ticaret işi ile iştigal ettiğini, davalıya cari hesaptan kaynaklı olarak 12.890,28 TL tutarında malzemeleri teslim ettiğini, fatura muhteviyatlarının teslim edildiğine dair irsaliyeleri ibraz ettiklerini, davalının açık hesaba ilişkin kalan 12.890,28 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhinde icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/697 KARAR NO:2025/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2021 NUMARASI:2018/1205 E. - 2021/1077 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürürlükteki her türlü ithalat rejimine uymak kaydı ile ithalat, ihracat ve yurt içi toptan ve perakende ticaret işi ile iştigal ettiğini, davalıya cari hesaptan kaynaklı olarak 12.890,28 TL tutarında malzemeleri teslim ettiğini, fatura muhteviyatlarının teslim edildiğine dair irsaliyeleri ibraz ettiklerini, davalının açık hesaba ilişkin kalan 12.890,28 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiası ile itiraz ederek, takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek , itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter incelemeleri ile müvekkilinin borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davacının müvekkiline faturalara konu malları teslim aldığını ancak konu olan faturalara ilişkin ödemelerin kredi kartı ile ödendiğini, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ödenmeyen tek fatura bedeli içinde iade faturası kesildiği ve hesapların incelenmesi neticesinde borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... icra dosyasının, BA, BS kayıtlarının, banka yazı cevaplarının, davalı çalışan kayıtlarının celp edildiği, sevk irsaliyesinin mahkeme kasasına alındığı, dosyada delillerin toplandığı, alacak isteminin satım ilişkisinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde görülmediği, dosya kapsamında farklı mali müşavir bilirkişi raporların alındığı, alınan son raporun denetime elverişli olduğu, davacı ve davalının 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerin incelendiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, takibe ve cari hesaba konu faturaların ticari deftere işlenip işlenmediğinin irdelendiği, takibe ve cari hesaba konu 6 adet faturanın tarafların ticari defter ve belgelerine işlendiği, davacı tarafın 22.10.2015 tarihli ... ve .... nolu iki adet faturasının davalı defterine işlendiği, davalı taraf...