DAVANIN KONUSU:Alacak (TTK'nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 05/07/2016 keşide tarihli, 16.250,00.TL bedelli çekin zamanaşımı süresi içinde takibe konu edilmemiş olması nedeniyle davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleşmiş olduğunu iddia ederek, 16.250,00.TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1886 KARAR NO:2024/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/06/2021 NUMARASI:2020/658 E. - 2021/616 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (TTK'nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 05/07/2016 keşide tarihli, 16.250,00.TL bedelli çekin zamanaşımı süresi içinde takibe konu edilmemiş olması nedeniyle davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleşmiş olduğunu iddia ederek, 16.250,00.TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davanın 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkememiz tarafından çekin yapılan incelemesine göre birbirini takip eden ve kopukluk bulunmayan muntazam ciro silsilesine göre davacının çekin yetkili hamili konumunda olduğu ve çekin halen davacının elinde bulunmasının çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin ise yani ödemenin varlığının ancak ciranta ile hamil veya keşideci ile hamil arasında düzenlenmiş yazılı bir belgeyle ispat edilebileceği, davalı keşideci tarafından çekin lehine düzenlendiği dava dışı lehtar ciranta ...'a ödeme yapılmış olmasının davacıyı bağlamayacağı ve davacı aleyhine sonuç doğuramayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 13/01/2016 tarih ve 2015/15355 Esas 2016/270 Karar sayılı ilamı), Mahkememizce incelenen çek uyarınca davacının çekin meşru hamili olduğu, davalının, davacıya çek bedelinin ödendiği yönünde bir savunmasının olmadığı, böyle bir savunması olsa da bu savunmanı da ispat edilemediği, davalının savunmasının kendisi tarafından çek bedelinin dava dışı lehtar ciranta ...'a ödenmesinin kendisini sorumluluktan kurtardığına yönelik olduğu, fakat az önce yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davalı tarafından meşru hamil olduğu anlaşılan davacı dışında başka kişilere yapılan ödemenin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının bu şekilde davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gözetilerek açılan davanın kabulü ile çekin zamanaşımına uğradığı sabit olup çek vasfını kaybetmiş olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu...