Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe verilen hizmete istinaden düzenlenen 5.996.40 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin 06.01.2016 tarihinde unvan değişikliği yaptığını ve önceki unvanının ... Şirketi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkiline herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1437 KARAR NO:2024/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2019/972 E. - 2021/468 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe verilen hizmete istinaden düzenlenen 5.996.40 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin 06.01.2016 tarihinde unvan değişikliği yaptığını ve önceki unvanının ... Şirketi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini, vaad edilen hizmetin yerine getirilmediği gibi, müvekkilinin ciddi zarara uğratıldığını, davacının düzenlendiği faturanın müvekkilince kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 5.996,40TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının (borçlunun) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 18/01/2021 tarihli raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterterinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu (TTK Md.64/3) ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, 2019 yılında davalı yana 5.996,40TL tutarında fatura düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davalı yanın 5.996,40TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için ek rapor alınmış, 17/04/20121 tarihli ek raporda, davacının kesmiş olduğu faturanın muvazaalı olarak sonradan düzenlenmesinin mümkün olmadığı, bs formunun zamanında kuruma gönderildiği...