DAVANIN KONUSU:Tazminat (Distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 01/11/2011 tarihinden başlamak üzere distribütörlük anlaşması imzalandığını, tarafların bu anlaşmayı 01/05/2016 tarihinde "Süre Uzatım ve Tadil Protokolüyle" uzatma kararı aldıklarını, sözleşmeye göre davacının Çanakkale Bölgesi ürün dağıtım yetkisine sahip olduğunu, davacının ürün dağıtımının sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen, davalının bir süre sonra davacı şirketten Çanakkale Bölgesi'nde sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1121 KARAR NO:2025/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2021 NUMARASI:2018/264 E. - 2021/639 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 01/11/2011 tarihinden başlamak üzere distribütörlük anlaşması imzalandığını, tarafların bu anlaşmayı 01/05/2016 tarihinde "Süre Uzatım ve Tadil Protokolüyle" uzatma kararı aldıklarını, sözleşmeye göre davacının Çanakkale Bölgesi ürün dağıtım yetkisine sahip olduğunu, davacının ürün dağıtımının sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen, davalının bir süre sonra davacı şirketten Çanakkale Bölgesi'nde sadece davalı şirketin Kuzey Marmara bölge müdürü olan ...'ın kardeşi ...'a ait olan ... şirketine ürünleri vermek zorunda olduğunu bildirdiğini, bu zorlamanın sözleşemeye aykırı olduğunu, bu baskının davalı tarafından Kuzey Marmara Bölge Müdürü olan kardeşinin haksız kazanç elde etmesi amacıyla yapıldığını fesih tehdidi sebebiyle davacının baskıyı kabul etmek zorunda kaldığını, ...şirketinin ödemeleri zamanında yapmayarak vade aşımı yaptığını, davalının teminat isteğine de karşı çıktığını, davacının aylar boyunca şirketten defalarca ürün talep etmesine ve gerekli tüm şartların sağlanmış olmasına rağmen davalı tedarikçi şirketin, davacıya talep ettiği ürünleri temin etmediğini, davalının sözleşmenin 6.1 maddesine aykırı hareket ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak mal tedarik borcunu yerine getirmeyen davalının davacıyı zarara uğrattığını,kar kaybına sebep olduğunu, ek protokolde sözleşmenin sona ereceği tarihin belirlenmesine, sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırılmamasına rağmen ve davalı şirket bir taraftan davacı ile sözleşmenin devam edileceğine dair görüşme yaparken diğer taraftan henüz sözleşme süresi dolmadan, tüm perakendecilere davacıdan ürün alınmaması yönünde talimat verdiğini,Ekim ayından itibaren başka bir distribütör arayışına girdiğini, Mayıs ayında yeni distribütör atanacağını ve ürünleri yeni distribütörden alınmasını gerektiği yönünde perakendecilere talimat verdiğini, davacıya yüksek miktarda prestij ve kar kaybı yaşattığını, sözleşme ve uzatma protokollerinin aksine davalı tarafından bayilik iskontosunun kasıtlı olarak azaltıldığını, davalının sözleşmenin aksine şirket kazancından tek taraflı olarak ve herhangi bir onay alınmaksızın yaptığı iskontoların davacının kar payını önemli ölçüde azalttığını, davalının, davacı ile çalışmaya başladıktan sonra davalının cirosunun büyük ölçüde artış ...