Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ... tarafından keşide edilerek davacıya verilen bir adet çekin 13.11.2020 tarihinde kaybolduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/610 Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açıldığını,söz konusu 41.000,00-TL bedelli çekin hamiline kaydı bulunması nedeni ile davacının zilyetliğindeyken dava dışı kimseler tarafından ele geçirilmiş olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çeki elinde bulundurana karşı 30 günlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1069 KARAR NO:2025/1973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2022 NUMARASI:2021/252 E. - 2022/186 K. DAVANIN KONUSU:Çek istirdadı Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ... tarafından keşide edilerek davacıya verilen bir adet çekin 13.11.2020 tarihinde kaybolduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/610 Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açıldığını,söz konusu 41.000,00-TL bedelli çekin hamiline kaydı bulunması nedeni ile davacının zilyetliğindeyken dava dışı kimseler tarafından ele geçirilmiş olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çeki elinde bulundurana karşı 30 günlük kesin süre içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ile ... AŞ arasında süre gelen cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sonucu doğan alacak bakiyelerinin müşteri ... tarafından nakden ve kambiyo senetleri ile ödendiğini, davaya konu "... Şubesine ait ... seri numaralı, 15.11.2020 keşide tarihli, 41.000,00-TL bedelli" çekin dava dışı...tarafından süre gelen cari hesap bakiyesine istinaden davalı şirkete ciro edildiğini, davalı şirketin çeki ...'nın cirosu neticesinde iktisap ettiğini, çekin ödeme yasağı nedeniyle ödenmemesi üzerine ... ile görüşülerek çekin müşteriye iade edildiğini akabinde 07.12.2020 tarihinde 20.000,00-TL, 11.12.2020 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL nakdi tahsilat yapıldığını, kalan bakiyenin cari hesaba yansıtıldığını, davalı şirketin, davaya konu çeki ticari ilişki neticesinde iyi niyetli bir şekilde iktisap ettiğini ve yine yapılan ödemeler neticesinde dava dışı ...a'ya iade edildiğini, davacı tarafın yetkili hamil olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Somut olayda mahkememizce tarafların ticari kayıtların incelenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ancak davacının inceleme gününden haberdar olmasına rağmen kayıtları sunmadığı, davalının HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarını sunduğu ve yapılan incelemede, davaya konu keşidecisi ... Bankası... Şubesine ait ... seri numaralı, 15.11.2020 keşide tarihli, 41.000,...