DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017/00110, 2017/00111, 2011/05545, 2015/03034, 2012/03104, 2012/01361, 2010/05379 başvuru numaralı tasarım belgelerinin; bunun yanı sıra 2011/113623, 2011/113624, 2010/54960 numaralı marka belgelerinin; 2016/16063, 2015/08843, 2015/02938, 2015/02570, 2014/13209 patent ve faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalının bir süre davacı şirkette çalışarak kendi isteği ile ayrıldığını, ...'ın ise davacı şirketin ürünlerinin satışı için fuarlara katıldığını, bu konuda kendisine yetki verildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/989 Esas KARAR NO : 2025/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI : 2017/488 Esas, 2023/91 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017/00110, 2017/00111, 2011/05545, 2015/03034, 2012/03104, 2012/01361, 2010/05379 başvuru numaralı tasarım belgelerinin; bunun yanı sıra 2011/113623, 2011/113624, 2010/54960 numaralı marka belgelerinin; 2016/16063, 2015/08843, 2015/02938, 2015/02570, 2014/13209 patent ve faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalının bir süre davacı şirkette çalışarak kendi isteği ile ayrıldığını, ...'ın ise davacı şirketin ürünlerinin satışı için fuarlara katıldığını, bu konuda kendisine yetki verildiğini, ancak daha sonra davalıların davacıya ait tasarımları taklit ederek "..." isimli ürünü piyasaya sürdüklerini ileri sürerek, davalıların 2017/00110, 2017/00111 ve 2011/05545 numaralı tasarım haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, menine ve 5.000-TL maddi ve 15.000-TL manevi zararının karşılanmasına, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, 5.000-TL maddi ve 17.000,-TL manevi zararın karşılanmasına, davalılar adına alınan ....com.tr ve ....net alan adlarında davacıya ait ürünleri gösterir içeriklere erişimin engellenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ...nın halen ...'ın yanında sigortalı olarak çalıştığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın kendi ürünleri hakkında gerçeğe aykırı bilgi verdiğini, davacı tarafça TPE nezdinde 2017/00110 numaralı ambalaj (kulak tıkaçları için) konu başlıklı tasarım başvurusunun ilan aşamasındayken müvekkili ... adına bültene karşı müvekkilinin ilk hak sahibi ve tasarımcı olması nedeniyle yapılan itirazın henüz sonuçlanmadığını, davacının ... isimli ürünleri ile müvekkilinin ... isimli ürünleri ile karşılaştırıldığında iddiaların haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, müvekkilini diğer firma sahipleri ve müşterilerine karşı zan altına bıraktıklarını, davalı-karşı davacının çalıştığı ecza depolarına asılsız mektuplar yazdıklarını, mail gönderdiklerini, bu karalama kampanyası nedeniyle zarar gördüklerini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; SMK 150. maddesi uyarınca delil tespiti yaptırdıkla...