DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait 2013/03788, 2016/07893, 2018/07750 tescil numaralı tasarım belgesinde tescilli olan dekoratif taş deseni tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, tescilsiz tasarımlar yönünden İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/158 D.İş sayılı dosyaya tespiti talep edilen 5 adet tasarımın daha önce kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadıklarını ve tasarımların doğal yapısı gereği zorunlu görünümde olduklarını ileri sürerek, davalının tescilli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/206 Esas KARAR NO : 2025/1547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2019/397 Esas, 2023/241 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait 2013/03788, 2016/07893, 2018/07750 tescil numaralı tasarım belgesinde tescilli olan dekoratif taş deseni tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, tescilsiz tasarımlar yönünden İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/158 D.İş sayılı dosyaya tespiti talep edilen 5 adet tasarımın daha önce kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadıklarını ve tasarımların doğal yapısı gereği zorunlu görünümde olduklarını ileri sürerek, davalının tescilli ve tescilsiz tasarımlarının hükümsüzlüğü ile TPMK Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunu, davacının aksi yöndeki tüm iddialarının afaki, gerçeklerden uzak ve mesnetsiz olduğunu, davacının, kendi doğal taşlarını temin edip, kendi tasarımlarını doğal taşlarına uygulayarak üretim yapmak yerine, müvekkili şirketin tasarımlarını kopyalayarak üretim yaparak, müvekkilimin haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında oluşturulan bilirkişi heyetine yaptırılan inceleme ve neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarında, tescilsiz tasarımların yeni olmadığı tescilli tasarımlardan 2016/07893 ve 2018/07750 numaralı tasarımların da yeni olmadığı, 2013/03788 numaralı tasarımın ise yeni olduğu,nun belirtildiği, buna göre, davaya konu edilen tescilli tasarımlardan 2013/03788 numaralı tasarıma benzer olduğu iddia edilen yayının 16/03/2012 tarihinde yayınlandığı, buradaki tasarımlar ile davalıya ait 2013/03788 numaralı tasarımla karşılaştırıldığında, farklı olduğu davalı tasarımının özgün bir tasarım olduğu yönünde görüş bildirildiği, 2018/07750 numaralı tasarıma benzer tasarımın ilk olarak 02/07/2015 tarihinde www...com isimli internet adresinde benzerleri olacak şekilde yayınlandığını yine 2016/07893 numaralı tasarımın benzerlerinin de 16/02/2016 tarihinde youtube'da yayınlandığı, belirtilen yayınlarla davalıya ait tescilli tasarımlar karşılaştırıldığında bilirkişi heyetince benzer olarak değerlendirildiği, yine tescilsiz tasarımların da dosyaya sunulan deliller kapsamında benzer olarak üretildiği, yenilik kriterini kar...