DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve T/02568 numaralı "..." tanınmış markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marksını www.enmodadavet.com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde ... reklam yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu hususta delil tespitleri yaptırdıklarını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/483 Esas KARAR NO : 2025/1390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI : 2018/206 Esas, 2020/164 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve T/02568 numaralı "..." tanınmış markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marksını www.enmodadavet.com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde ... reklam yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu hususta delil tespitleri yaptırdıklarını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www.....com sitesinin sahibi olduğunu, davacı vekilinin davanın açılmasına dayanak yaptığı dava dışı tespit raporlarında yer alan görsellerde hiç bir suretle ... ibaresinin bulunmadığını, yine müvekkili tarafından ...'e iletilen reklam metninin içeriğinde hiç bir şekilde ... markasının kullanılmadığını, ... marka sahibinin tanınmış markasını ... üzerinde trande marka yaparak ilgili markayı özel olarak kayıt ettirip reklam verilmesini engelleme hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markaları ... arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının ... arama motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespiti sonucunda, İstanbul 1.FSHHM 2018/36 D.İş ve İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen www.....com alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına son verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haks...