DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 2012/15938 numaralı ve 2020/74243 numaralı "... +şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen 2020/87166 numaralı "..." ibareli markanın davacının markalarına benzer olduğunu, davacının "... MOBİLYA" markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/455 Esas KARAR NO: 2025/1407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2021/156 Esas, 2023/149 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 2012/15938 numaralı ve 2020/74243 numaralı "... +şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen 2020/87166 numaralı "..." ibareli markanın davacının markalarına benzer olduğunu, davacının "... MOBİLYA" markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında bütün olarak bakıldığında benzerlik olmadığını, davacının 2020/74243 numaralı markasının hükümden düştüğünü, bu sebeple markaların tescil ettiği sınıflar yönünden taraf markalarının farklı olduğunu, taraflar arasında akrabalık bağı olduğunu, davalının murisi Ahmet ...'nın "... MOBİLYA" mağazasını yapılan sözleşme nedeni ile kullanma ve tescil yetkisinin olduğunu, davalının da bu kapsamda markayı tescil ettirdiğini, davacıların tescil ettirdikleri markayı geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıklarını, bu sebeple kullanmama def'inde bulunduklarını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarih ve 2021/156 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararıyla; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli 2020/87166 numaralı ... markasının davacı adına tescilli ... + şekil ibareli 2012/15938 ve 2020/74243 numaralı ... + şekil ibareli markalara benzerlik, gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük davası olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda markaların 20. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan bir takım emtialar bakımından benzer olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, tarafların akraba olması sebebiyle gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından davalının bildirmiş olduğu tanık ...' nın duruşmada alınan beyanında, davacıların kardeşi olduğunu davalının da ölen kardeşi Ahmet' in eşi olduğunu davacılar Yakup ve Adnan' ın Dudullu' da mağazaları olduğunu isminin ... Mobilya olduğunu, davalılardan Nurcan' ın ö...