DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirkete ait dava konusu çek ile başkaca çeklerin davalı tarafından doldurulduğunu, keşideci imzaları da taklit edilmek suretiyle muhtelif icra takiplerine konu edildiğini, dava konusu çek dışında kalan diğer çeklerden dolayı imza inkar davaları açıldığını, hepsinde de imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin davalı ...'e çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/975 Esas KARAR NO : 2025/1724 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI : 2017/1120 E. - 2022/403 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirkete ait dava konusu çek ile başkaca çeklerin davalı tarafından doldurulduğunu, keşideci imzaları da taklit edilmek suretiyle muhtelif icra takiplerine konu edildiğini, dava konusu çek dışında kalan diğer çeklerden dolayı imza inkar davaları açıldığını, hepsinde de imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin davalı ...'e çek vermediğini, çekin keşide tarihinde ...'in işletmesinin tasfiye edilmiş olduğunu, tarafların defter kayıtlarında da dava konusu çekin kayıtlı olmadığını, tarafların defter ve kayıtlarında görünmeyen çekten dolayı bir borç bulunmadığını, müvekkilinin borçlu değil, bilakis alacaklı olduğunu belirterek, öncelikle İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firma ...Suni Deri Sanayi A.Ş. ile 2011 yılından bu yana ticari ilişkiler yürütüldüğünü, 2014 Eylül ayında ise davacı şirket yetkilileri ve müvekkili arasında bazı anlaşmazlıklar doğduğunu, hatta davacı şirket yetkililerinin, müvekkiline boş senetler imzalatarak zorla elinden aldıklarını, kendisini bu yolla tehdit ettiklerini, şikayette bulunulduğunu, soruşturma sonucunda davacı müşteki ve davalı şüpheli müvekkili arasında ticari ilişki olduğundan 14/11/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davacı yana nakit desteğinde bulunduğunu, işbu nakdi desteklerin iadesi, borcun ödenmesi amacıyla da davacı yanın müvekkiline keşide ettiği çekleri ibraz ettiğini, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numaralı dosyası için başlatılan imzaya itiraz konulu davanın İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/1349 Esas sayılı dosyası ile görülmüş olup, dosyada iki farklı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporları ile 1358348 çek numaralı 200.000,00-TL bedelli çekin davacı şirket yetki...