DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılında kurulan müvekkilinin, ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin yoğun olarak kullanmakta olduğu, ... marka başvurusunun,davalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının ... şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, davalının 02/05/2017 tarihinde başvurusunu yaptığı markayı bu zamana kadar hiç kullanmadığını, benzer alanda ve benzer marka sınıfı alanında faaliyet gösteren davalının ayırt ediciliği güçlü iş bu markayı, müvekkili alanında tanıttıktan sonra, bire bir aynı sınıfları kapsayacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/630 Esas KARAR NO: 2025/1552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2023 NUMARASI : 2021/410 Esas, 2023/131 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılında kurulan müvekkilinin, ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin yoğun olarak kullanmakta olduğu, ... marka başvurusunun,davalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının ... şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, davalının 02/05/2017 tarihinde başvurusunu yaptığı markayı bu zamana kadar hiç kullanmadığını, benzer alanda ve benzer marka sınıfı alanında faaliyet gösteren davalının ayırt ediciliği güçlü iş bu markayı, müvekkili alanında tanıttıktan sonra, bire bir aynı sınıfları kapsayacak şekilde tescil konusu yapması iyi niyetli bir eylem olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2017/40111 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... İnstitute adı altında Kanada, Kuzey Amerika, Avrupa, Türkiye ve Orta Doğuda faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2013 yılından bu yana ... markasını ticari faaliyetlerinde kullanmakta olduğunu, müvekkili tarafından ... markası kullanılmak suretiyle 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarında düzenlenen fatura örneklerinin dosyaya sunulduğunu, yine 2013 yılından bu yana uluslararası sertifikalara da sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlüğü talep edilen ve TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan 2017/40111 tescil numaralı "..." markası ile davalının tescilsiz markasal kullanımlarının benzer nitelikte olduğu, davalının dava konusu edilen marka dışında 2014/52861 ve 2015/62015 tescil numaralı markalarının bulunduğu, tescil edilen bu markaların kullanımının ise ... şeklinde kullanıldığı, davalının markasal kullanımlarının daha eskiye dayandığı, bu haliyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu, yetkisizlikle gelen mahkemede alınan raporda, yetkili mahkemede alınan raporun tam tersi niteliğinde görüş bildirilmiş ise de, hükme esas alınan sonraki raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve tarafların markaları ile markasal kullanımlarının ayrıntılı olarak irdelendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; ... ibareli mar...