İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2019/124183 başvuru numaralı, ... ibareli, ... nezdinde 10/12/2019 tarihinde tescillenmiş olan markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK gereğince davalı tarafından mal veya hizmetlerde kullanımımın tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması, müvekkile ait bu markaya tecavüz teşkil eden markanın basılı olduğu tüm ürünlerin davalı iş yerinden toplatılması ve haksız kullanımdan kaynaklanan 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi zararını tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/857 Esas KARAR NO : 2025/1677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI : 2022/281 Esas, 2023/205 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2019/124183 başvuru numaralı, ... ibareli, ... nezdinde 10/12/2019 tarihinde tescillenmiş olan markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK gereğince davalı tarafından mal veya hizmetlerde kullanımımın tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması, müvekkile ait bu markaya tecavüz teşkil eden markanın basılı olduğu tüm ürünlerin davalı iş yerinden toplatılması ve haksız kullanımdan kaynaklanan 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi zararını tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı yana ait iş yerinde işletme tabelasında ... ... ..." ... logosu ve Beauty ibareleri yer alan tabela bulunduğu, işletme tabelasında yer alan marka ile davacıya ait dava konusu markanın gerek kelime gerek görsel gerekse de logo konusunda tamamıyla farklı olduğu, işletme içeresinde davacı marka ile benzerlik taşıyacak mahiyette herhangi bir kullanımın da bulunmadığının tespit edildiği, davalıya ait iş yerinde davacı markası ile benzerlik yönünde karşılaştırma yapılabilecek mahiyette sadece bilirkişi raporunda 2 numaralı fotoğrafta yer alan ... ibareli reklam panosu, 5.madde de yar alan ... ibareli makine ile davacı yanca sunulan sosyal medya görsellerindeki ..., ... ve ... ... ibaresinin yer aldığı ürün fotoğrafları olup, haricinde davacı marka ile benzerlik noktasında değerlendirmeye alınabilecek mahiyette hiç bir kullanımın söz konusu olmadığı, bu kullanımların davacı markası olan ... markası ile karşılaştırma yapıldığında, ... "şekillendir beni" olarak çevrilirken davalının kullanımı tespit edilen ... ... ise "... şekli" olarak anlamlandırılmadığı, markaların görselleri birbirinden farklı konumlandırılmış olup, şekilsel olarak benzerlik içermediği, ayrıca bir bütün olarak da orta düzey tüketicinin ayırt edebileceği bir yapıya sahip olup, benzerlik bulunmamakla birlikte, ... ibaresinin yüksek ayırt ediciliğe sahip olmaması, çekişme konusu markalarda olan yan unsurların da bulunması sebebiyle markalar arası ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bir an için davalının kullanımında olan yukarıda bahsi geçen çekişme konusu markaların davacı markası ile benzer olduğu kabul edilse dahi çekişme konusu markanın 10.sın...