DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi web sitesinin kopyalanmak yolu ile davalı tarafından kullanıldığını kendisine gelen müşteri telefonları sonucu 2021 yılı Ekim ayında fark ettiğini, web sitesine girildiğinde davalı firmanın müvekkilinin tescilli tasarımının aynıyla kopyalandığını, müvekkili olan firmanın logosunu ve telefon numaralarını dahi aynıyla kopyaladığını, müvekkilinin müşterilerinin yanlışlıkla davalı firmasından alışveriş yaptığını, müvekkilinin uyarıları ile davalı firmanın iletişim bölümündeki ... ismini ve irtibat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/288 Esas KARAR NO : 2025/1287 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI : 2022/95 Esas, 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi web sitesinin kopyalanmak yolu ile davalı tarafından kullanıldığını kendisine gelen müşteri telefonları sonucu 2021 yılı Ekim ayında fark ettiğini, web sitesine girildiğinde davalı firmanın müvekkilinin tescilli tasarımının aynıyla kopyalandığını, müvekkili olan firmanın logosunu ve telefon numaralarını dahi aynıyla kopyaladığını, müvekkilinin müşterilerinin yanlışlıkla davalı firmasından alışveriş yaptığını, müvekkilinin uyarıları ile davalı firmanın iletişim bölümündeki ... ismini ve irtibat bilgilerini değiştirdiğini, ancak tescilli tasarım sitede herhangi bir değişiklik yapmadığını belirterek, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap e karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, kendi internet adresi üzerinden özgün bir çok markanın sahibi olduğunu, tasarım ihlali, marka tecavüzü ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı karşı davalıya ait ... numaralı tasarımın uzun yıllar önce kullanılmaya başlandığı ve yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını belirterek, asıl davanın reddini, karşı davasının kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini KARŞI DAVAYA CEVAP : Davalı vekili asıl davada cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının dilekçesinde belirttiği web sitesi örnekleri ile müvekkil sitesinin hiçbir alakasının bulunmadığını, ...in bir marka olduğunu ve ... ... Ekipmanları ismi ile M harfi şekil olarak 19/07/2016 tarihinden beri müvekkili olan firma adına tescilli olduğunu,davalı firmanın bu harfi de müvekkilinin kullandığı şekil ile kullandığını, M harfinin ... firmasının ilk harfi olduğunu, Google reklam sitesinde müvekkilinin işletme adına ve markasına reklam verdiğinin iddia edildiğini, çok kere farklı arama motorlarına "iles" yazılarak aratılmışsa da hiçbir seferinde müvekkilinin adresinin çıkmadığını, tasarımın onay süreci tamamlandığını, davalı-karşı davacının 3 aylık sürede itiraz hakkını da kullanmadığını, web sitesinin müvekkili lehine tescil edildiğini belirterek, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini istemiştir. İLK ...