DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucunda üretilen patentli, yenilikçi ve hareket özgürlüğü sağlayan Slastik markalı gözlükleri dünya çapında satışa sunduğu, patent ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde tescil ettirdiği, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... adına; 3.2014 başvuru tarihli 2020 ... tescil numaralı patente, 2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patente, 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patente sahip olduklarını, ürünlerinin patent hakkını ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/311 Esas KARAR NO : 2025/1308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI : 2022/11 Esas, 2023/107 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucunda üretilen patentli, yenilikçi ve hareket özgürlüğü sağlayan Slastik markalı gözlükleri dünya çapında satışa sunduğu, patent ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde tescil ettirdiği, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... adına; 3.2014 başvuru tarihli 2020 ... tescil numaralı patente, 2014 başvuru tarihli 2014 14661 tescil numaralı patente, 09.05.2014 başvuru tarihli 2015 02675 tescil numaralı patente sahip olduklarını, ürünlerinin patent hakkını ihlal eden taklitlerinin Akşemsettin Mah. Hırka-i Şerif Cad. :... Fatih/İstanbul adresinde bulunan ... ... mağazasında 300 TL (Üçyüz Türk lirası) bedelle satıldığını ileri sürerek bu şekilde patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesi talep edilerek öncelikle 6100 Sayılı HMK m. 400 vd uyarınca davalıya tebligat gönderilmeksizin karşı tarafa ait belirtilen adreste keşif yoluyla bilirkişi heyeti incelemesi ve 6769 Sayılı SMK uyarınca patent hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile ihlalin olması halinde İhtiyati tedbir mahiyetinde haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının patent hakkının yasal dayanağı bulunmadığını, söz konusu ürünlerin davacının patent hakkından da önce bütün gözlükçülerde yıllardır satılan ve bilinen bir model olduğunu, bilinen bir ürün olan bu ürünün daha sonradan tescil ettirildiğinin kendileri tarafından bilinme imkanı olmadığını, müvekkilinin bu ürünün üreticisi, dağıtıcısı veya ithalatçısı olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu ürünün satışının yapılmadığını dolayısıyla bu üründen bir gelir elde etmediğini, bunun ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceğini, ürünün üretici üretici-ithalatçı-dağıtıcı vs.sinden davacıya daha evvel ödenen bir tazminat olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, 08.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporu'nun tamamına da bu gerekçelerle itiraz ettiklerini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih ve 2022/11 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararıyla; "...Rüçhan numarası ... olup Özetine göre buluş, gözlük sapını bahsedilen çerçevenin (2) ilgili dış uçl...