DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Tazminat istemli KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.11.2014 yılında ... 'den ibaresini marka olarak 2014/91298Numarası ile tescil ettirmiş olduğunu, davacının bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmış olduğunu ve hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşturduğunu, ismin bilinen bir marka haline gelmiş olduğunu, davacı şirketin uzun yıllardır gıda alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu "...'den" isimli markanın tüm kullanım haklarına sahip olduğunu, davalı şirketin, gıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/506 Esas KARAR NO: 2025/1497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI : 2022/17 Esas, 2023/146 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Tazminat istemli KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.11.2014 yılında ... 'den ibaresini marka olarak 2014/91298Numarası ile tescil ettirmiş olduğunu, davacının bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmış olduğunu ve hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşturduğunu, ismin bilinen bir marka haline gelmiş olduğunu, davacı şirketin uzun yıllardır gıda alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu "...'den" isimli markanın tüm kullanım haklarına sahip olduğunu, davalı şirketin, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sunulan menü örneğinde görüleceği üzere "...'den" ibaresini kullanmakta olduğunu, bu durumun davacı tarafından tesadüfen 12.11.2021 tarihinde, "yemek sepeti" adlı site üzerinde fark edilmiş olduğunu, davalı şirkete ait "... adlı restoranın, menüsünde "...'..." ismini kullanmakta olduğunu, davacıların adına tescil edilmiş olan ...'den markası yemek sepeti adlı site üzerinden aratıldığında ... adlı restorantın öne çıkmakta olduğunu, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/193335 sayılı dosyası ile suç duyurusunda da bulunulmuş olduğunu belirterek markaya tecavüzün önlenmesini, menini, hükmün ilanını, KHK 66/c md gereğince maddi tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yukarıda bahsi geçen savcılık şikayetini müteakiben "...'..." isimli ürünü menüsünden kaldırdığını ve satıştan geri çektiğini, gerek restoranda kullanılan fiziki menü üzerinde gerekse "...ti" isimli uygulama üzerinde yer alan elektronik menüde davalı şirketçe derhal değişikliğe gidilmiş olduğunu, davacıların tescil ettirmiş olduğu restoran ismini kendi restoran isminde kullanmadığı gibi ambleminde de bu isme yer vermediğini, zira somut olayda da davalı şirketin malın ve hizmetin türüne, kalitesine, coğrafi kaynağına ilişkin açıklamalarda bulunmak adına ürününe "...'..." ismini vermiş olduğunu, davalı şirketin davacıların markası üzerinden kazanç sağlamak gibi bir niyeti bulunmadığını, bu ismin kullanımının kanuna, ticari hayatın akışına ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu, dava konusu edilen ürün satıştan çekilmeden önce müşteriler/tüketiciler ancak kendi seçimleriyle davalıya ait restrona geldiklerinde ve menüyü baktıklarında ürünü görebileceklerini, davacılara ait marka üzerinden haks...