DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takibe konu senette geçerli bir düzenleme tarihinin bulunmadığını, 01/01/20015 olarak yazılmış olmasına rağmen takip alacaklısı tarafından kötüniyetli olarak tanzim tarihinin 01/01/2005 olarak yazıldığını, bedel kısmı TL olarak yazılmış olmasına rağmen üzerinde oynama yapılarak Amerikan Dolarına çevrildiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, rakamla bedelin 70.000 olarak yazılmış olmasına rağmen davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1391 Esas KARAR NO : 2025/1492 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takibe konu senette geçerli bir düzenleme tarihinin bulunmadığını, 01/01/20015 olarak yazılmış olmasına rağmen takip alacaklısı tarafından kötüniyetli olarak tanzim tarihinin 01/01/2005 olarak yazıldığını, bedel kısmı TL olarak yazılmış olmasına rağmen üzerinde oynama yapılarak Amerikan Dolarına çevrildiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, rakamla bedelin 70.000 olarak yazılmış olmasına rağmen davacı müvekkiline ait olmayan el yazısı ise Riken Amerikan Doları gibi ibarelerin eklendiğini, müvekkilinin soyadının ... olmasına rağmen yanılgıya düşülerek ... olarak yazıldığını, senedin ön yüzündeki imzaların da bariz şekilde birbirinden farklı olduğunu, bononun tanzim tarihi 01/01/2005 olarak belirlenmiş iken vadi tarihin 01/03/2020 olarak belirlendiğini, bu kadar uzun vadeli borç verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son olarak 01/01/2005 tarihi itibariyle paradan 6 sıfır atıldığını, tanzim tarihi olarak belirlenen tarih YTL geçilmesi tarihine denk geldiğini, bonoya eklenen pulun 250.000 TL bedelli olduğunu, fotokopi evrak üzerindeki pulun tarihi okunamasa da pulun YTL olmaması da senet üzerindeki tahrifatı gösterdiğini, davalının bu açık delillere rağmen davalının alacaklı takibini hukuka aykırı şekilde kesinleştirdiğini belirterek davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ispat külfetinin borçluda olduğunu, senet üzerinde nakden kaydının bulunduğunu, borçlu olunmadığının ispatının yazılı delillerle yapılmasının gerektiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacı tarafın iddiasında kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, -Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 147.263,34 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; uzmanlık dışı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, raporun Denetime Elverişli Olmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/32075 Soruşturma dosyasına ait bilirkişi raporunda sene...