DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... yazılımının dünyada ve Türkiye'de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait bu yazılımı lisanssız olarak kullandığını, Bursa 2.SHM'nin 2018/58 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinden herhangi bir şekilde satın alınan lisans bulunmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirdiklerini, bu davada taleplerinin FSEK'nin 22 ve 68. maddelerine dayandıklarını ileri sürerek şimdilik 311.131,80 TL Maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/337 Esas KARAR NO : 2025/1304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI : 2021/261 Esas, 2023/231 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... yazılımının dünyada ve Türkiye'de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait bu yazılımı lisanssız olarak kullandığını, Bursa 2.SHM'nin 2018/58 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinden herhangi bir şekilde satın alınan lisans bulunmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirdiklerini, bu davada taleplerinin FSEK'nin 22 ve 68. maddelerine dayandıklarını ileri sürerek şimdilik 311.131,80 TL Maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara dava değeri miktarında hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu edilen ... isimli yazılımın mahkemenizce FESK kapsamında eser olduğunun ve davacının hak sahibi olduğunun tespiti halinde dahi huzurdaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın yazılımının tespit edildiği iddia edilen bilgisayarlar müvekkil şirketin bilgisayarları olmayıp şirket demirbaş listesinde şirket defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, bahse konu bilgisayarların müvekkili şirket yetkililerinin şahsi bilgisayarları olduğunu, davalı şirket yetkililerinin şahsi bilgisayarlarında davaya konu yazılımın yüklü olduğunun varsayılması halinde dahi davalı şirketin hizmetlerinin ifası amacıyla ve ifası sırasında kullanılmayan yazılımın salt davalı şirket yetkililerinin bilgisayarlarında tespit edilmesi davalı şirkete husumet yöneltilmesi için yeterli olmadığını, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/303 E. 2020/1136 K. Sayılı dava dosyası tarafının da müvekkili şirket olmadığını, ceza dosyası içeriğinden dahi husumetin yöneltilmesi gerekenin bilgisayar sahipleri gerçek kişiler olduğunun sabit olduğunu, bilgisayarlarda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanacak rapor ile müvekkili şirket bilgisayarlarında bahse konu ... yazılımın hiçbir şekilde ticari amaçla kullanılmadığı ve bu şekilde bir gelir sağlanmadığı tespit edileceğini savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:" İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/261 Esas, 2023/231 Karar 19/12/2023 Tarih"...Davacı tarafından delil olarak dayanılan Bursa...