DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğündenKaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkilisi ...'ın internet siteleri üzerinden gümüş takı tasarlayıp satışını yaptığını, bu ürünlerden birinin de davalının tasarım tescilini aldığı kolye uçları olduğunu, davalının sonradan bu ürünün satışını yapmaya başladığını ve kendisine rakip olarak gördüğü müvekkil şirkete karşı kötü niyetli olarak yeni ve ayırt edici olmayan ürünlerin tescilini alarak ve mevcut internet sitelerinde müvekkili şirketin satışlarına engel olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2021/007103...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/490 Esas KARAR NO: 2025/1388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI: 2021/348 Esas, 2023/236 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğündenKaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkilisi ...'ın internet siteleri üzerinden gümüş takı tasarlayıp satışını yaptığını, bu ürünlerden birinin de davalının tasarım tescilini aldığı kolye uçları olduğunu, davalının sonradan bu ürünün satışını yapmaya başladığını ve kendisine rakip olarak gördüğü müvekkil şirkete karşı kötü niyetli olarak yeni ve ayırt edici olmayan ürünlerin tescilini alarak ve mevcut internet sitelerinde müvekkili şirketin satışlarına engel olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2021/007103 no'lu ... ibareli tasarımın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tasarım belgesi bulunan davaya konu ... adlı ürünün müvekkili tarafından tasarlandığını, uzun ar-ge çalışmaları yapılarak tasarım belgesi alınmadan yaklaşık 12 ay öncesinde piyasaya sürüldüğünü ve yine uzun reklam ve tanıtım kampanyaları sonucunda müşterilerinin beğenisine sunulduğunu savunarak, asıl davanın reddine; karşı davalarının kabulü ile, tasarıma tecavüze tespiti, durdurulması, önlenmesine, SMK 151/c kapsamında şimdilik 1.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve somut olayda asıl davada davalı tarafa ait tasarımın hükme dayanak alınan her iki heyet raporu dikkate alındığında, tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına 2021/007103 no'lu kolye tasarımının hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük kararı verilmesiyle elde edilen hak geçmişe dönük olarak etki gösterdiğinden ve esasen o hak hiç doğmamış gibi kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı - Karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; yerel mahkemenin dosyada mevcut olan delillerinin bir kısmını değerlendirmediğini, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davaya konu ... adlı ürünün piyasadaki emsalleriyle kıyaslamasında da hata yapıldığını, bilirkişi kurulu raporunda, resen elde ettiğini beyan ettiği 13/11/2019 ve 16/04/2020 tarihli erysilverr instagram hesabına ait görsellerin davacıya ait olmadığ...