DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, "..." ibaresi ile bir marka yaratmak için 2019/43520 numarası ile "... & ..." ibareli marka tescili ile 2019/43522 numaralı "... & ..." ibareli bir marka başvurusu yaptığını, ancak davalının ancak sicilde kayıtlı ve fiili olarak kullanılmayan 2010/77309 tescil numaralı "..." markasının müvekkiline engel teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının 2010/77309 tescil numaralı "..." markasını 25. ve 35. nice sınıfları için ciddi şekilde veya kanun'un aradığı diğer şekillerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/471 Esas KARAR NO : 2025/1395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2021/222 Esas, 2023/187 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, "..." ibaresi ile bir marka yaratmak için 2019/43520 numarası ile "... & ..." ibareli marka tescili ile 2019/43522 numaralı "... & ..." ibareli bir marka başvurusu yaptığını, ancak davalının ancak sicilde kayıtlı ve fiili olarak kullanılmayan 2010/77309 tescil numaralı "..." markasının müvekkiline engel teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının 2010/77309 tescil numaralı "..." markasını 25. ve 35. nice sınıfları için ciddi şekilde veya kanun'un aradığı diğer şekillerde kullanılmaması sebepleriyle markanın kullanılmayan tüm bu emtialar için iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu "..." ibareli markanın aralıksız şekilde şirket tarafından yoğun biçimde kullanıldığını ve halen kullanılmaya devam ettiğini, davacı tarafın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek için kötü niyetle bu davayı açtığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli olarak aralıksız ve ciddi şekilde kullandığı dava konusu marka ile iltibas oluşturacak şekilde birebir aynı ve müvekkilinin markasının kapsamındaki aynı mal ve hizmetleri içerecek şekilde 2019 43520 tescil numaralı markasını 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019 43520 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden; bilirkişi heyetindeki mali bilirkişinin yerinde ticari defter kayıtlarını incelediğinde; 2010/77309 numaralı "..." markasının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede tescil edildiği 25. ve 35. sınıflarda aktif olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu nedenle markanın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden; davalı-karşı davacı adına tescilli 2010/77309 numaralı "..." ve karşı dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalının ...0 tescil numaralı "..." markalarının renk adlarından oluşan zayıf markalar olduğu, 2019/43520 tescil numaralı "..." markadaki, aynı ibarelere ayırt edici unsurlar eklenmek suretiyle markanın ayırt ed...