Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/391 · K. 2025/1426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/391 K. 2025/1426

E. 2024/391K. 2025/142613 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında tanınmış olan ... markasının sahibi olduğunu, gayrimenkul sektöründe bu marka adı altında faaliyet gösteren birçok gayrimenkul şirketinin de sahibi olduğunu, Müvekkili ve ortağı bulunduğu ... Gayrimenkul Geliştirme Yapı ve Yatırım A.Ş.'nin uzun yıllardır ... ibareli seri markalar ile inşaat sektörü başta olmak üzere birçok farklı alanda projeler geliştirdiğini, müvekkiline ait ... Gayrimenkul Yapı ve Yatırım Anonim Şirketinin" 23.10.2011 tarihinde ve ... ... ve Yapı Ticaret Anonim Şirketinin 17.11.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/391 Esas KARAR NO: 2025/1426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI : 2022/238 Esas, 2023/237 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında tanınmış olan ... markasının sahibi olduğunu, gayrimenkul sektöründe bu marka adı altında faaliyet gösteren birçok gayrimenkul şirketinin de sahibi olduğunu, Müvekkili ve ortağı bulunduğu ... Gayrimenkul Geliştirme Yapı ve Yatırım A.Ş.'nin uzun yıllardır ... ibareli seri markalar ile inşaat sektörü başta olmak üzere birçok farklı alanda projeler geliştirdiğini, müvekkiline ait ... Gayrimenkul Yapı ve Yatırım Anonim Şirketinin" 23.10.2011 tarihinde ve ... ... ve Yapı Ticaret Anonim Şirketinin 17.11.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edildiğini, 2009/595823 sayılı ... ve 2012/66543 sayılı ... markaları Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca her bir gayrimenkul projesi için özel olarak ayrı marka tescil başvurularında bulunulduğunu, müvekkilinin ... markası ile bağlantılı ve bu markanın devamı niteliğinde birçok markası bulunduğunu, Müvekkilinin geliştirdiği markalı ... konsepti ile satışa sunulan ... projeleri için 2018/93218 sayılı ... ..., 2021/06153 sayılı ... ve 2022/033262 sayılı ... markalarının da müvekkili adına tescil edildiğini, Davalının müvekkiline ait ... ... markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer ... ... markasını kullandığı ve Türk Patent ve Marka Kurumu'na 13.03.2022 ve 01.09.2022 tarihinde marka tescil başvurularında bulunduğunu, Davalı şirkete ait 2022/089745 numaralı ... ... marka başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli makalar ile ortak olan 36. ve 37. Sınıflarda tescilli olduğunu, 2022/0127262 numaralı ... ... marka başvurusunun da müvekkiline ait marka ile aynı 36. ve 37. ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, aynı hizmetin aynı tüketici kesimine sunulduğu düşünüldüğünde, müvekkiline ait markanın tüketici nezdinde kazandığı tanınırlık ve itibarden, hiçbir emek ve çaba sarf edilmeden haksız şekilde faydalanmak amacı ile müvekkiline ait tanınmış markanın taklit edildiğini, Davalı şirket tarafından gayrimenkul sektöründe kullanılan ... ... markası ile müvekkilinin ... ... isimli markası başta olmak üzere ... ibareli seri markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, davalı eyleminin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1371 · K. 2025/1459

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/505 · K. 2025/1433

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1342 · K. 2025/1458

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1329 · K. 2025/1440

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/431 · K. 2025/1437

13 Kasım 2025