DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 tarihinde açmış olduğu iş yerinde restoran ve kafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin işletmeciliğinde ana markası "TÜRKİŞ TRK olduğunu, marka ...tescil no ile 05/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17/11/2011 tarihinde 43. sınıfta tescil edildiğini, başta İstanbul olmak üzere Türkiye'de tanınır olduğunu, davalının 2006-2010 tarihleri arasında müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, daha sonra ayrılan ayrılan davalının 2018 yılı Haziran ayında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/505 Esas KARAR NO: 2025/1433 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 tarihinde açmış olduğu iş yerinde restoran ve kafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin işletmeciliğinde ana markası "TÜRKİŞ TRK olduğunu, marka ...tescil no ile 05/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17/11/2011 tarihinde 43. sınıfta tescil edildiğini, başta İstanbul olmak üzere Türkiye'de tanınır olduğunu, davalının 2006-2010 tarihleri arasında müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, daha sonra ayrılan ayrılan davalının 2018 yılı Haziran ayında tesadüfen öğrendikleri üzere markayı izinsiz olarak kullanmış olduğu ve davalı 2014 yılında markayı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan ... tescil nolu "türkiş kafe turkish cafe ve ...tescil numaralı türkiş restaurant turkish restaurant" markalarını ayrı hizmetler üzerinde, hukuka aykırı bir şekilde tescil ettiren davalı tarafın, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bilmekte ve kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, müvekkiline ait markayı kötü niyetli olarak kullanmakta ve markanın itibarına zarar verdiğini, müvekkili açısından itibar kaybına sebep olduğu gibi davalı açısından da haksız kazanç kaynağı oluşturduğunu, müvekkilinin markayı maruf hale getirdiğini, davalı adına tescilli bulunan ... tescil nolu "türkiş kafe turkish cafe ve ... tescil mumaralı "türkiş restaurant turkish restaurant" markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... tescil numaralı markaların müvekkiline ait olduğunu, markaların tescil edileli 8 yıl olduğu; davacının işbu davayı açmakta dürüst olmadığını, dava dilekçesinde davanın dayanağı olarak 2010/51301 no.lu Türkiş TRK markasının gösterildiğini, markanın ayırt edici olmadığını, Türk kelimesinin İngilizcesi olan Türkish ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, davacının markaları isim markası iken davalının markalarının şekil markası olduğunu, müvekilinin markası cafe ve restaurant ibarelerini içerirken, davacının markasının TRK ibaresini içerdiğini, davacının davasında haksız olduğunu ve iş bu davasında da iyiniyetli olmadığını gösteren bir diğer hususun ise tarafların eskiden ortak olmaları olduğunu, tarafların eskiden aynı adreste birlikte işletme işlettiklerini, sonrasında tarafların ayrıldığı ve davacının ayrı bir yerde devam ettiğini, davalının işçi konumunda olmadığını, kendisine hiçbir suretle maaş ödemesi yapılmadığını, davacının eskiden aynı işlet...