DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin spor ayakkabısı sektöründe pazar lideri olan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 2011 yılından bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tanınmış marka ve bir çok marka tescilinin bulunduğunu, ayriyeten müvekkili adına tescilli TPMK nezdinde bir çok tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin sahip olmuş olduğu şöhret nedeniyle bu şöhretten yararlanmak isteyen üçüncü şahısların müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1076 Esas KARAR NO: 2025/1120 DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin spor ayakkabısı sektöründe pazar lideri olan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 2011 yılından bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tanınmış marka ve bir çok marka tescilinin bulunduğunu, ayriyeten müvekkili adına tescilli TPMK nezdinde bir çok tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin sahip olmuş olduğu şöhret nedeniyle bu şöhretten yararlanmak isteyen üçüncü şahısların müvekkilinin ayakkabılarını, modellerini ve tasarımlarını ihlal edecek şekilde ayakkabılar üretip satış yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin bir takım ayakkabı modellerinin tasarımlarının taklit edilmesi suretiyle müvekkilin izni olmaksızın üretim yaptığını, bu ürünlerin "..." markası adı altında "www.....com.tr","www.....com.tr" alan adresleri ve "..." ve "..." tabelalı mağazalarında satışa sunduğunu, davalı ürünlerinin müvekkilinin ürünlerinin modellerini birebir taklit ettiğini, bu hususta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/443 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, davalı kullanımlarının müvekkilinin eser sahipliğinden doğan telif haklarına, tescilli ve tescilsiz tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin markadan, tasarımdan ve eserden doğan haklarına tecavüzün tedbiren önlenmesini, tecavüze konu ürün materyal , ambalaj vs. tedbiren el konulmasını ve dava dilekçesinde tecavüzün gerçekleştiği belirtilen internet adreslerine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tedbire itiraz duruşmasındaki beyanları ile; davacı tarafça talep olmamasına rağmen ters tedbire hükmedildiği belirtilmiş ise de, mahkemenin 2025/93 esas sayılı dosyasında yargılama konusu edilen tasarımlar işbu dosyadaki tasarımlar ile olduğunu ve orada talebin bulunmadığını, davacı tarafın davayı konusuz bırakacak şekilde tedbir istediğini, mahkemece verilen tedbir kararına kısmi hatalar mevcut ise de; davacı tarafın itirazının reddine karar verilmesini, davacı taraf yargılama yapılmış ve kesinleşmiş gibi bir tedbir kararı verilmesini istemekte ise de, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tedbir kararlarının verilmesi halinde müvekkilin ticari itibarı telafisi imkansız zarara uğrayacağını, itirazın reddini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI İ...