İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018/14023 marka numarası ile "Esenyurt Çocuk Üniversitesi" markasını tescil ettirdiğini ,davalı tarafından müvekkil adına tescilli marka müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını ve kullanılmaya başlandığını, hali hazırda tecavüzün devam ettiğini zira davalı belediyenin hala müvekkil adına tescilli markayı kullandığını, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi görsellerinde kullandığını, aleyhine tespit istenen davalının kullandığı Esenyurt Çocuk Üniversitesi ibaresinin müvekkilin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1152 Esas KARAR NO: 2025/1261 DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018/14023 marka numarası ile "Esenyurt Çocuk Üniversitesi" markasını tescil ettirdiğini ,davalı tarafından müvekkil adına tescilli marka müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını ve kullanılmaya başlandığını, hali hazırda tecavüzün devam ettiğini zira davalı belediyenin hala müvekkil adına tescilli markayı kullandığını, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi görsellerinde kullandığını, aleyhine tespit istenen davalının kullandığı Esenyurt Çocuk Üniversitesi ibaresinin müvekkilin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menini, 100 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açma süresi geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, süreaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, korunanın davacının tescil ettirdiğini belirttiği marka adı değil, Esenyurt Belediyesi Çocuk Üniversitesi olacağını, 'Esenyurt' herkesçe bilinen bir ilçe adı olup, önüne geldiği kuruluş adına, bir kamu kurumu uzantısı izlenimi verdiğini, yaygın adın sağladığı güven ve olumlu etki nedeniyle halkı yanıltıcı izlenim oluşturduğunu, 'Esenyurt Belediyesi Çocuk Üniversitesi' ise yürüttüğü kamu hizmeti nedeniyle tüm Türkiye'de tanınmış olup, kamu hizmetinin sürekliliği ve kamu yararı amacıyla hizmetin yaygınlaştırılması için zorunlu ve yerinde bir kullanım olduğunu, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verildiğini, davacı markasının kullanımını gereği gibi ve süresi içinde sağlamadığını, herhangi bir reklam, Google araması gibi ulaşılabilirliği sağlayan kaynak bulunmadığını tüm bu sebeplerle de korumadan faydalanabilmesinin mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, zira davacının tescil edildiğini belirttiği markayı kullanmadığını, idare tarafından kullanılmayan bir markaya karşı haksız fiilde bulunulabilmesi mümkün olmadığını ve kullanılmayan marka dolayısıyla zarar meydana gelmesinin mümkün olmadığını şartları oluşmadığından maddi ya da manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ...