DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ödenmeyen 2 adet bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/944 Esas KARAR NO : 2025/1674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI : 2022/9 Esas, 2024/127 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ödenmeyen 2 adet bono borcuna istinaden icra takibine başlatıldığını, davacının bonoları müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı tarafından hiçbir şekilde bonolardaki imzaya itiraz edilmediğini, davacının takibin üzerinden 13 yıl geçtikten sonra bonolar üzerindeki imzalara itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, senet asıllarının temin edilmesi hususunda icra müdürlüğüne müteaddit defalar yazı yazıldığı, senet asıllarının nerede olduğu hususunda davalı vekilinden açıklamalar istenildiği, ancak tüm aramalara rağmen senet asıllarına ulaşılamadığı, imzaya itirazda ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu, ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediği ve imzanın borçluya ait olduğu hususunun alacaklı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davasının kabulü ile, davacının davalı tarafa borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, icra takibine konu senet ele geçirilemediği ve dolayısıyla takibin haksız olup olmadığı anlaşılamadığından davalı aleyhine İİK md. 72/5 uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince senet asıllarının sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, senet asıllarının icra müdürlüğünce teslim alındığının kendilerince belgelendirilerek ispat edilmiş olmasına rağmen, ne kasa araması ne de arşiv araması yapıldığını, basit bir müzekkere cevabına binaen davanın kabulüne karar verildiğini vekalet ücretinin USD üzerinden hesaplanmasının vahim hata olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ...