DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili aleyhine İstanbul 7.İcra ... Esas sayılı dosyasından 1 adet çek için karşılıksız kalan miktar çekten icra takibi yapıldığını, davalının ticari kayıt ve defterleri ile müvekkilnin davalıya borçlu olmadığının ispat edileceğini belirterek, takibe konu çekten borçlu olmadığının tesbitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile menfi tespit davası istemlerinin hukuki dayanağını imzanın müvekkiline ait olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/772 Esas KARAR NO : 2025/1581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI : 2022/402 Esas, 2024/91 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili aleyhine İstanbul 7.İcra ... Esas sayılı dosyasından 1 adet çek için karşılıksız kalan miktar çekten icra takibi yapıldığını, davalının ticari kayıt ve defterleri ile müvekkilnin davalıya borçlu olmadığının ispat edileceğini belirterek, takibe konu çekten borçlu olmadığının tesbitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile menfi tespit davası istemlerinin hukuki dayanağını imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti şeklinde ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davaya konu çek ile ilgili davacının imza itirazı yaptığını, İmza itirazının İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/523 Esas, 2017/222 K. sayılı dosyası ile kabul edildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu fatura alacağının tahsili amacı ile Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, şirketin faal olmadığı ve tahsil kabiliyeti olmadığı için dosyada işlem yapılmadığı için kapandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasını tam olarak ıslah eserek, davaya konu istanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu, her ne kadar İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/523 E. sayılı dosyası kapsamında alınan rapor ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de, davacı şirket yetkilisinin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/152 Esas sayılı dosyasında mahkeme huzurunda verdiği savunmasında imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bilerek imzasını değiştirmek suretiyle seneti imzaladığını kabul ettiği, ikrarı üzerine ilgili mahkemenin verdiği mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, ağır ceza mahkemesi huzurunda yapılan ikrar ile senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçe kılınan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığını, kesin hüküm olarak kabul edilmesinin yanlış ve...