DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2022 KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası kambiyo takibi başlatıldığını, davalı aleyhine açtıkları icranın geri bırakılması davasının devam ettiğini, 10/07/2021 tarihinde zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu süreden itibaren 1 yıl içerisinde davalı alacaklı tarafından TTK gereği 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı alacaklı tarafından dava açılması gerekirken bu süre içerisinde de herhangi bir dava açılmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/673 Esas KARAR NO : 2025/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2024 NUMARASI : 2022/695 Esas, 2024/73 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2022 KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası kambiyo takibi başlatıldığını, davalı aleyhine açtıkları icranın geri bırakılması davasının devam ettiğini, 10/07/2021 tarihinde zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu süreden itibaren 1 yıl içerisinde davalı alacaklı tarafından TTK gereği 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı alacaklı tarafından dava açılması gerekirken bu süre içerisinde de herhangi bir dava açılmadığını ileri sürerek, İstanbul 31. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk prosedürü ikame edilmeksizin dava açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile müvekkili aleyhinde mezkur icra dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılmasını talep ettiğini ve bu talebinin kabul edilerek kesinleştiğini, mesnet icra dosyasının zaten zaman aşımına uğramış ve davacı tarafından bu konuda alınmış kesinleşmiş bir ilam olduğunu, dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmayacak tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı hakkında, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, 07/01/2017 düzenleme tarihli, 17/03/2017 vade tarihli 210.000-TL bedelli ve 07/01/2017 düzenleme tarihli, 17/04/2017 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli bonolar nedeni ile takip başlatıldığı, takip tarihinden sonra alacaklı-davalı tarafından yapılan son işlem tarihinin 10/07/2017 tarihli haciz talebi olduğu, 10/07/2017 tarihinden 3 yıl sonra 10/07/2020 tarihinde bononun zamanaşımına uğramış olduğu, bu tarihten sonra 1 yıl içinde alacaklı tarafından TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava ve talep hakkının kullanılmadığı, dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş...