Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Kaza ... tarihinde saat 05.50'de ... kontrolündeki ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşmiş olduğunu, Sigorta şirketlerinin mutabakata vararak %100 oranda karşı tarafı kusurlu bulduğu dosya, karşı tarafın davacının kırmızı fasılalı ışıkta geçerek yola atladığını iddia etmesi üzerine yeniden açılmış ve Komisyona intikal etmiş olduğunu, Komisyon yeniden yaptığı değerlendirmede ise, olay yeri incelemesi yapmadan ve karşı tarafın itirazının kaza günü tutulan tutanak ile çeliştiğini göz ardı ederek tarihinde oybirliği ile KYTK m.57/b-5 hükmünü gerekçe göstererek kusuru %100 oranında davacıya vermiş olduğunu, öncelikle komisyonun gerekçesinde belirttiği kanun maddesinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/ Esas - 2026/11 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2026/11
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - [25969-44563-18671] UETS VEKİLLERİ : Av. ... - [16109-01882-15231] UETS Av. ... - [16371-73158-50869] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/ KARAR TARİHİ : 07/01/ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Kaza ... tarihinde saat 05.50'de ... kontrolündeki ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşmiş olduğunu, Sigorta şirketlerinin mutabakata vararak %100 oranda karşı tarafı kusurlu bulduğu dosya, karşı tarafın davacının kırmızı fasılalı ışıkta geçerek yola atladığını iddia etmesi üzerine yeniden açılmış ve Komisyona intikal etmiş olduğunu, Komisyon yeniden yaptığı değerlendirmede ise, olay yeri incelemesi yapmadan ve karşı tarafın itirazının kaza günü tutulan tutanak ile çeliştiğini göz ardı ederek tarihinde oybirliği ile KYTK m.57/b-5 hükmünü gerekçe göstererek kusuru %100 oranında davacıya vermiş olduğunu, öncelikle komisyonun gerekçesinde belirttiği kanun maddesinin olaya ilişkin olmadığını belirtmek gerekmekte olduğunu, KYTK m.57/b-5 bendi Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş üstünlüğünü anlatmakta olduğunu ve tali yoldan gelen aracın ana yoldan gelen araca yol vermesi gerektiğinin ifade edilmekte olduğunu, yani bu madde ışıklı trafik işaret cihazı bulunmayan kavşakları kapsamakta olduğunu, fakat kazanın meydana geldiği yerde kaza ile ilişkili tam üç adet fasılalı olarak yanan ışık bulunmakta olduğunu, buradan anlaşılmaktadır ki Komisyon karar verirken özenli ve dikkatli davranmamış olduğunu, davacı zaten kaza tutanağında bu ışıkların varlığını belirtmiş ve karşı taraf ile imza altına almış olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin dava dilekçesinde açıkladıkları şekilde olduğunu, davacının Nuh Naci Yazgan Üniversitesinde öğretim üyesi olarak çalışmakta olduğunu, olay günü (...) üniversitenin görevlendirmesi nedeniyle okulun aracı ile Adanaya gidilecek olduğunu, okulun aracı saat sabah 06.30 civarı rektörlük önünde hareket edecek olduğunu ve davacının sabah rektörlüğe gitmek üzere 5.30da evinden çıkmış olduğunu, olay anında ise davacının aracı A ile kavşağa (adaya) gelmiş, EK-3te belirtilen şekilde 1 nolu trafik lambasının fasılalı olarak kırmızı yandığını görerek durmuş, sağ tarafı kontrol ettiğinde ise, kaza tutanağında gösterilen C aracı ile kendisine çarpan B aracının yeterince uzakta (yaklaşık 200 metre) olduğunu ve onlara da 2 nolu trafik ışığının fasılalı olarak sarı yandığını görmüş ve bu nedenle yola çıkmış olduğunu, yani B ve C aracının, Trafik İşaretleri Hakkında Y...